Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5080/11

14 июня 2011 г.

Дело N А72-92/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ГИБДД УВД по г. Ульяновску - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А72-92/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска (ИНН 7325089100, ОГРН 1097325002961), г.Ульяновск,

к ГИБДД УВД по г. Ульяновску, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 24.12.2010 г. N 73 ПЮ 000475 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 28.01.2011 г. N 73 ПЮ 000482 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 г. N 73 ПЮ 000487 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 г. N 73 ПЮ 000485 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 18.02.2011 г. N 73 ПЮ 000486 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены без участия представителя заявителя.

Заявитель, направивший своего представителя для участия в рассмотрении дел по оформленной надлежащим образом доверенности, был лишен гарантированного законом (ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ) права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, поскольку представитель не был допущен к рассмотрению дел. Данный факт подтверждается пояснениями представителей сторон, письменной отметкой должностного лица ответчика на пояснениях заявителя по факту правонарушений.

Протоколы об административных правонарушениях от 14.01.2011 г. серия 73 ПЮ N 000747, от 07.02.2011 г. серия 73 ПЮ N 000859, серия 73 ПЮ N 000858, серия 73 ПЮ N 000857, составлены без участия представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, чем нарушены его законные права представить свои пояснения и доказательства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Не согласившись с выводами суда, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, действующее в интересах ГИБДД УВД по г. Ульяновску, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает конкретные сроки для подготовки к разбирательству и принятия решения.

Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении обжалованию не подлежит, и каких-либо правовых последствий, без вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влечет.

По всем делам протоколы по делу об административном правонарушении были составлены ранее выносимого впоследствии постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, Комитет был извещен о месте и времени составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительно юридическому лицу по всем административным делам направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указывались обстоятельства послужившие для возбуждения дела, число, место, время адрес правонарушения. Данное определение было получено юридическим лицом, в связи с чем, доводы суда о том, что заявитель, юридическое лицо было лишено возможности определить, по какому именно факту он приглашен для составления протокола, несостоятельны.

Податель жалобы также указывает, что не согласен с выводами суда, о том, что по постановлению от 28.01.2011 г. серии 73 ПЮ N 00482 решение принято в нарушении со стороны административного органа режима рабочего времени у заявителя, так и в нарушении прав заявителя на соблюдение установленного режима труда и отдыха, гарантированного законом, так как юридическое лицо было приглашено для участия в составлении протокола на 14.01.2011 г. в 17 часов.

В случаи неприсутствия в указанное время по каким-либо причинам, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеет право и имело реальную возможность сообщить административному органу о переносе времени составления административного протокола путем предоставления ходатайства или заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 05.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097325002961.

16.12.2010 г. сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000734 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что 15.12.2010 г. зафиксирована выбоина на мостовом переходе через р. Свияга по ул. Минаева, превышающая предельно допустимые размеры п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2010 г. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000475, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представленными по делу доказательствами установлено, что протокол об административном правонарушении N 000434 был составлен с участием представителя заявителя Денисовой, действовавшей на основании доверенности. Копия протокола была вручена представителю заявителя в день составления и кроме того вручена секретарю заявителя нарочным с отметкой о получении. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом верно отмечено, что в день рассмотрения дела для участия в рассмотрении явился представитель заявителя Савельчева П.В. с доверенностью от 27.09.2010 г. N 34, она не была допущена к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.

14.01.2011 г. сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000747 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что зафиксирована выбоина на мостовом переходе через р. Свияга по ул. Минаева, превышающая предельно допустимые размеры п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2011 г. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000482, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявитель извещением от 14.01.2011 г. приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 14.01.2011 г. на 17 час. В связи с неявкой представителя протокол был составлен без участия представителя заявителя, в протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была вручена заявителю в установленном порядке и заблаговременно получена секретарем, как лицом, ответственным за получение корреспонденции, с отметкой о получении.

Суд верно принял довод Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о том, что представитель заявителя был приглашен для участия в составлении протокола после окончания у заявителя рабочего дня, что подтверждается представленными Правилами внутреннего трудового распорядка. Вызов представителя заявителя, являющегося работником и должностным лицом заявителя, для участия в совершении процессуальных действий, совершаемых в отношении заявителя, как юридического лица, является нарушением со стороны административного органа как режима рабочего времени у заявителя, так и нарушением прав заявителя на соблюдение установленного режима труда и отдыха, гарантированного законом.

Как указано выше, заявитель в лице законного представителя был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом верно отмечено, что в день рассмотрения дела для участия в рассмотрении явился представитель заявителя Карпова А.В. с доверенностью от 12.01.2011 г. N 5, она не была допущена к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.

07.02.2011 г. сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000859 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома N 4 по улице Кирова Железнодорожного района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2011 г. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000487, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

07.02.2011 г. сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000857 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома N 2 по улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2011 г. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000485, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

07.02.2011 г. сотрудником Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 000858 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что заявителем допущено формирование снежных валов ближе 5 метров на пешеходном переходе напротив дома N 17 по улице Октябрьской Засвияжского района города Ульяновска, чем нарушен п. 3.18 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2011 г. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000486, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

По эпизодам, указанным в п.п. 3, 4, 5 решения, усматривается, что о месте и времени составления протокола законный представитель заявителя был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными извещениями, пояснениями представителей сторон. Оценивая указанные извещения, суд верно указал, что в них не конкретизированы место, время и событие правонарушений, по всем трем эпизодам заявитель приглашался на одну и ту же дату и на одно и то же время. При изложенных обстоятельствах суд согласен с доводами представителя о том, что заявитель был лишен возможности определить, по какому именно факту он приглашен для составления протокола, какие именно пояснения и доказательства предоставлять в подтверждение своей позиции, а также сформировать свою позицию. Подобные уведомления не могут считаться надлежащими уведомлениями, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя, как лица, в отношении которого возбуждаются дела об административных правонарушениях.

В решении суд верно отметил, что представитель заявителя, уведомленный о месте и времени составления протоколов, явился для их составления с доверенностью, выданной руководителем с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях, но не был допущен к их составлению в связи с отсутствием разовой доверенности на право участия в конкретном деле.

Судом также правильно учтено, что протоколы по указанным эпизодам составлены без участия представителя заявителя, но направлены в его адрес заблаговременно, что подтверждается представленными по делу доказательствами (отметки заявителя об их получении), а также пояснениями представителей сторон. В протоколах указано о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В день рассмотрения дел для участия в рассмотрении явился представитель заявителя Савельчева П.В. с доверенностью от 27.09.2010 г. N 34, предусматривающей право представлять интересы заявителя по делам о привлечении к административной ответственности, она не была допущена к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях со ссылкой на то, что ее доверенность носит общий характер, а не для участия в конкретном деле. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что протоколы об административных правонарушениях от 14.01.2011 г. серия 73 ПЮ N 000747, от 07.02.2011 г. серия 73 ПЮ N 000859, серия 73 ПЮ N 000858, серия 73 ПЮ N 000857, составлены без участия представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, чем нарушены его законные права представить свои пояснения и доказательства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Суд правильно указал в решении, что заявитель, направивший своего представителя для участия в рассмотрении дел по оформленной надлежащим образом доверенности, был лишен гарантированного законом (ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ) права на рассмотрение дел об административном правонарушении с его участием, поскольку представитель не был допущен к рассмотрению дел. Данный факт подтверждается пояснениями представителей сторон, письменной отметкой должностного лица ответчика на пояснениях заявителя по факту правонарушений.

Довод ответчика относительно правомерного недопуска представителя заявителя к участию в рассмотрении дел в связи с наличием общей доверенности, а не разовой доверенности на участие в конкретном деле, при этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет вопросы, связанные с надлежащим уведомлением заявителя об участии в административном производстве, и предусматривает, что одним из подтверждений надлежащего уведомления является наличие у представителя доверенности на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем ни непосредственные нормы закона, ни указанное Постановление Пленума ВАС РФ при наличии иных и достаточных доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишают права заявителя направлять либо не направлять (при отсутствии случаев, когда участие представителя признано обязательным) своего представителя для участия в административном производстве, равно как не содержат норм, запрещающих при наличии доказательств надлежащего уведомления участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителей заявителя по выданной общей доверенности с правом представления интересов по административным делам, оформленной в установленном порядке, что имело место в рассматриваемых случаях.

Судом верно отклонен довод представителя заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по выявленным нарушениям по ст.12.34 КоАП РФ. Согласно представленного Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. N 90, заявитель является органом, правомочным и ответственным за содержание дорог в муниципальном образовании г. Ульяновск (п.п. 1.1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.28, 4.29, 6.1 Положения). Ссылка на муниципальный контракт от 22.12.2010, заключенный им с подрядчиком - МУП "Ульяновскдорремсервис", является несостоятельной. Указанный контракт является гражданско-правовой сделкой по выполнению определенного вида работ, и не может служить основанием для освобождения заявителя от его уставных функций и ответственности за состояние автомобильных дорог, определенной нормативным актом муниципального образования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, составив протоколы об административных правонарушениях в отсутствии представителя заявителя и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя, рассмотрев дела об административных правонарушениях в одностороннем порядке, не допустив к участию в их рассмотрении полномочных представителей заявителя, существенно ущемил права и законные интересы заявителя, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений, в том числе в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и принял правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Извещения, направленные в Комитет 15.12.2010 г., 14.01.2011 г.., 07.02.2010 г. б/н, не могут являться надлежащем уведомлением о рассмотрении административных правонарушений, так как поступили в день рассмотрения дел, и из извещений невозможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствует ссылка на КоАП РФ, не указаны место и время совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, представитель Комитета при составлении протоколов об административных правонарушениях не присутствовал, в виду того что не был извещен надлежащим образом. Соответственно, своих объяснений и возражений при составлении протокола не представил.

Представители Комитета, действующие на основании доверенности N 4 от 12.01.2011 г. и N 5 от 12.01.2011 г., не были допущены к рассмотрению дел ввиду того, что доверенность не оформлена ненадлежащем образом, поскольку для каждого административного делопроизводства должна быть отдельная доверенность. Отстранение представителей Комитета от участия в делах лишило возможности последних осуществить свое право на защиту интересов, что является нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, ст. 25.5. Кодекса определенно указывает, что полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью.

Ссылка заявителя жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. как обоснование наличия конкретной доверенности на представителя при рассмотрении административного дела, является не обоснованной, так как указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет вопросы, связанные с надлежащем уведомлением заявителя об участии в административном производстве, но не устанавливает требования к наличию отдельной доверенности по административным делам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А72-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председател ьствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик