Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-814/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-47494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Риб Л.Х.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология": Евдокимова В.В. (паспорт 6502 N 861587, доверенность от 22.07.2009 г..)

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе : не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-47494/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) N 62-09-318/ПН от 15.09.2009 г.. о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009 г..) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ходе осуществления отделением контроля за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг требований по раскрытию информации выявлено, что обществом в нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.92 Федерального закона от 25.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 8.2.3,8.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не раскрыта информация в сети Интернет и не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к годовым Отчетам общества за 2006, 2007 г..г., годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007, 2008 г..г., пояснительной записке, аудиторскому заключению.

В связи с чем, 05.06.2009 г.. отделением в адрес общества направлено предписание об устранении нарушения законодательства с указанием срока его исполнения - 15.07.2009 г..

Поскольку предписания в полном объеме к указанному сроку исполнено не было в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 г.. N 62-09-509/пр-апи и 15.09.2009 г.. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, при этом, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным..

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела местом нахождения общества является Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, Тюменская область, Березовский район, п. Саранпуль, ул. Яртринская,22. Наличие структурных подразделений общества на территории Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено, представителем общества, участвующим в судебном заседании не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.

При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре.

В связи с вышеизложенным, принятие к производству заявления общества, а также непосредственно рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г.. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г.. N 144-О-П, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-47494/2009 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югру.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко