Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-984/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов от "20" января 2011 года по делу N А33-13296/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" (далее - ЗАО "Красноярский дрожжевой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Синченко Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 99 298 рублей задолженности по договору поставки, 8 807 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.09.2009 по 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Синченко Н.А. в пользу ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" взыскано 99298 рублей задолженности, 8807 рублей 18 копеек процентов, 4243 рубля 15 копеек по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синченко Н.А. 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года заявление удовлетворено частично, в пользу ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" с индивидуального предпринимателя Синченко Н.А взыскано 34000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Синченко Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил рассмотрение заявления, кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию своего заявление о возмещении судебных расходов и документов, приложенных к данному заявлению, в связи с чем ответчик не смог представить обоснованные возражении;

- сумма судебных расходов явно завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Изабелла" представил отзыв, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов: выписки из ЕГРЮ на ООО "Юрист", выписки с расчетного счета, подтверждающую оплату юридических услуг ООО "Юрист", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств - медицинского заключения от 18.09.2008 N 204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать новое доказательство, которое не могло быть приобщено к материалам дела в суде первой инстанции и оценено. Ответчик не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванного доказательства, в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Кроме того, сведения об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство, заявленное ответчиком, об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представитель истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Юрист", Выписки по расчетному счету ООО "Юрист", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24 от 05.08.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя следующие действия исполнителя: составление искового заявления о взыскании долга и процентов, возникших из договора поставки от 01.08.2007, с индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны в пользу заказчика, предъявление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному иску, включая апелляционную и кассационную инстанции, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, обжалование незаконных постановлений, действий (бездействия) пристава.

Приказом от 06.08.2010 генерального директора ООО "Юрист" исполнителем по договору N 24 от 05.08.2010 назначен - Немков Н.В.

Цена услуг составляет 40 000 рублей.

Заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя: 30 000 рублей - в течение 3-х дней с момента заключения договора, 10 000 рублей в течение 3-х дней с момента принятия судебного решения в пользу заказчика.

В соответствии с условиями договора N 24 от 05.08.2010, ООО "Юрист" оказало заказчику услуги: составление искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.12.2010.

Согласно платежным поручениям N 75 от 06.12.2010, N 664 от 17.08.2010 ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" оплатило услуги по договору N 24 от 05.08.2010 на общую сумму 40 000 рублей.

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 34 000 рублей, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 24 от 05.08.2010, акт об оказании услуг от 02.12.2010. В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических услуг. Услуги исполнителя по договору включают в себя: составление искового заявления о взыскании долга и процентов, возникших из договора поставки от 01.08.2007, с индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны в пользу заказчика, предъявление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному иску, включая апелляционную и кассационную инстанции, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, обжалование незаконных постановлений, действий (бездействия) пристава.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил платежные поручения N 75 от 06.12.2010, N 664 от 17.08.2010 ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" оплатило услуги по договору N 24 от 05.08.2010 на общую сумму 40 000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание незначительную сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что работник ООО "Юрист" - Немков Н.В., представляя интересы заявителя, участвовал в трех судебных заседаниях (08.11.2010, 30.11.2010, 13.01.2011), составлено исковое заявление.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09) которым были утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств стоимости услуг, принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 34000 рублей, в том числе: 7000 рублей - составление искового заявления и подготовка документов в суд, 27000 рублей - представительство интересов истца в трех заседаниях).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных расценок на составление процессуальных документов, представительство в арбитражном суде в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца - ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34000 рублей. В остальной сумме судебные расходы являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются квитанции почтового отделения связи, свидетельствующие о направлении искового заявления с приложенными документами ответчику.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела также является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции приняты мотивированные определения об отклонении данных ходатайств, соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2011 года по делу N А33-13296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Синченко Натальи Александровне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.Н. Белан