Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3442/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А13-839/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011, от закрытого акционерного общества "Славяне" Александрова В.И. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-839/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Общество 14.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010.

Определением от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3742 рубля 40 копеек судебных расходов, в том числе, 1642 рубля 40 копеек транспортных расходов и 2100 рублей командировочных расходов.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, применение в деле о банкротстве правил рассмотрения дел по исковым заявлениям с применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением. Полагает, что расходы по делу о банкротстве подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Александров В.И., участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции 26.11.2010, является работником Общества, в связи с чем при направлении его в служебную командировку работодатель обязан был соблюсти гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 166 - 168 указанного кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Обществом заявлено о возмещении расходов по оплате стоимости проезда представителя из города Череповца в город Санкт-Петербург и обратно в сумме 1642 рублей 40 копеек и командировочных расходов (суточных) в размере 2100 рублей из расчета 700 рублей в день за три командировочных дня.

Факт понесенных Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 08.12.2009 N 28, приказом о направлении работника в командировку от 24.11.2010, расходным кассовым ордером от 24.11.2010, командировочным удостоверением, авансовым отчетом подотчетного лица Александрова В.И. от 29.11.2010, служебным заданием на командировку, железнодорожными билетами по маршруту Череповец - Санкт-Петербург от 24.11.2010 и Санкт-Петербург - Череповец от 25.11.2010.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя: расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании 26.11.2010, а также расходы, связанные с выплатой суточных.

Расчет суточных судом произведен, признан правильным.

Оценив эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности фактически понесенных Обществом расходов в размере 3742 рублей 40 копеек в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции, их обоснованности и разумности. Инспекцией доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 24.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева