Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5168/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-57335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2011) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-57335/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"

к ООО"СтройИнвест"

3-е лицо ООО "Шанхайская Строительная Корпорация" (Северо-Запад)

о взыскании 882 174 руб. 40 коп.

при участии: от истца (заявителя): Клокова М.С., доверенность от 17.08.2010 б/н; Дюпон Э.Р., доверенность от 17.08.2010 б/н

от ответчика (должника): Волковой Е.С., доверенность от 18.11.2010

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 882 174 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 24/09 от 29.07.09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация" (Северо-Запад).

Решением от 07.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 773 956 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не установлен факт и срок устранения истцом недостатков работ по договору субподряда.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направила; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 29.07.2009 N 24/09.

Данный договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 30.03.2009 N 38-1/123-008, заключенного между ответчиком и генеральным подрядчиком - ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)".

По договору субподряда истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке технических и противопожарных дверей (деревянных и металлических) на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Петергофское шоссе, участок N 1 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого), квартал 38-1, корпус 2 (далее - объект).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субподряда основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с передачей последнему комплекта исполнительной документации в трех экземплярах и счет-фактуры. Этим пунктом предусмотрен зачет авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ стороны оговорили в разделе 5 договора субподряда. Из содержания пункта 5.1.4 договора субподряда явствует, что подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат подтверждают выполнение субподрядчиком указанных в них работ и служат основанием для проведения расчетов.

Ответчик считает, что работы были выполнены истцом некачественно и не в срок; при выполнении работ по изготовлению и установке противопожарных дверей субподрядчиком были допущены дефекты и недоделки, которые отражены в дефектной ведомости (л.д. 61-66). Доказательства устранения недостатков истцом не представлены, поэтому у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ.

Истец не оспаривал наличие недостатков работ, но указал, что после устранения недостатков работ им был вновь направлен ответчику акт (22.07.2010), который не был оплачен ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания акта и оплаты работ ответчик истцу не представил.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицал в заседании апелляционного суда факт получения акта, направленного ему истцом 22.07.2010. Отказ от подписания им указанного акта ответчик не обосновал. Ответчик не определил срок устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Согласно части 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные истцом недостатки работ являлись существенными и что результат работ не имел потребительской ценности.

Ответчик не заявил встречного иска о возврате аванса и возмещении причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда N 24/09 от 29.07.2009 выполнил. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Шанхайская Строительная Корпорация" от 07.07.2010 (л.д.34), свидетельствующем о том, что согласованные объемы работ сданы подрядчиком (ответчиком) и приняты генподрядчиком, 19.03.10 получено разрешение ГАСН на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены не истцом, а сторонней организацией либо самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-57335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова