Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3917/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N 07АП-3917/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от заявителя: Токарева Н.Г. - доверенность от 03.06.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области на определение арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года по делу N А67-2034/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения N 63/3-27 от 28.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 63/3-27 от 28.12.2010 г.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 63/3-27 от 28.12.2010 г. и запрета Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию от 23.03.2011 г. N 4846 в части НДС в сумме 1 343 246 руб., налога на прибыль в сумме 1 160 092 руб., пени в размере 811 985 руб., штрафа в размере 77 519 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения налогового органа N 63/3-27 от 28.12.2010 г., запрещено Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию от 23.03.2011 г. N 4846 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 246 руб., налога на прибыль в сумме 1 160 092 руб., пени в размере 811 985 руб., штрафа в размере 77 519 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Считая данное определение суда необоснованным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в обеспечении иска и рассмотреть жалобу без участия представителя Инспекции в судебном заседании.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным решения Инспекции N 63/3-27 от 28.12.2010 г., поэтому приостановление действия данного решения и запрет налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию от 23.03.2011 г. N 4846 в оспариваемой части, вынесенному на основании оспариваемого решения, являются мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта для заявителя.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим, следовательно, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении ходатайства, исходил из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В случае удовлетворения требований Общества, в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет возможных негативных последствий для бюджета.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал реальное имущественное положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, не имеется.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года по делу N А67-2034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина