Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-961/08

г. Владимир

Дело N А39-3038/2007-202/5

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Компани - Золотой телец" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2008 по делу N А39-3038/2007-202/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Компани - Золотой телец", г. Саранск Республики Мордовия, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 32018);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 32017).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Компани - Золотой телец" (далее - ООО фирма "Компании - Золотой телец") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок путем несанкционированной установки торгового павильона, который является препятствием, не позволяющем истцу осуществлять права пользователя в полном объеме.

Решением от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО фирма "Компани - Золотой телец" устранить препятствия в пользовании администрацией городского округа Саранск земельным участком, находящимся на пересечении улиц Большевистская - Полежаева, произвести демонтаж торгового павильона в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.

С ООО фирма "Компани - Золотой телец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Компани - Золотой телец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана необходимость осуществления демонтажа торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа Саранск отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пересечении улиц Большевистская - Полежаева располагается торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ООО фирма "Компани - Золотой телец" на основании договора купли-продажи от 08.09.2007.

Земельный участок администрацией городского округа Саранск ООО фирме "Компани - Золотой телец" не предоставлялся. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3848/2007-397/16 от 04.12.2007 в удовлетворении иска ООО фирма "Компани-Золотой телец" к администрации городского округа Саранск о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка отказано, решение вступило в законную силу.

05.04.2007 администрацией городского округа Саранск в адрес директора ООО фирма "Компани - Золотой телец" направлено предписание N 760 исх-1 о производстве демонтажа вышеуказанного павильона и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пересечение улиц Большевистская-Полежаева.

Неисполнение предписания об освобождении земельного участка послужило причиной обращения администрации городского округа Саранск за защитой прав собственности в арбитражный суд с негаторным иском.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли -продажи от 08.09.2004 торговый павильон, расположенный на пересечении улиц Большевистская-Полежаева, был приобретен ООО фирма "Компани - Золотой телец" у ОАО "Рыба", которому в соответствии с заключением N 153 от 30.04.2003 под размещение указанного торгового павильона отводился земельный участок. Однако право на земельный участок ОАО "Рыба" в установленном законом порядке не оформило. По договору купли-продажи ООО фирма "Компани - Золотой телец" приобрело право собственности на торговый павильон, но не на земельный участок.

ООО фирма "Компани - Золотой телец" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Из смысла статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на застройку земельного участка, в том числе и на установку объектов некапитального характера, осуществляется на основании разрешения собственника.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, осуществляющее принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях, установленных собственником, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрация городского округа Саранск в суд первой инстанции представила документы о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2008 по делу N А39-3038/2007-202/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Компани - Золотой телец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева