Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5568/10

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А41-20271/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Энергосбытовая компания Московской области": Динер А.А. по доверенности N 401 от 12.01.10; Гладышев А.М. по доверенности N 450 от 20.05.10;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Веклич Н.А. по доверенности N 1159-Д от 31.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-20271/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК") о признании недействительным договора N 127 от 28.01.09, заключенного между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭК".

Иск заявлен на основании статей 15, 166, 168, 181, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор N 127 от 28.01.09, заключенный между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭК", недействительным с 01.01.09 (т. 3, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭСКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЭСКМО" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 28.01.09 между ОАО "ЭСКМО" (Заказчик) и ОАО "МОЭК" (Исполнитель) был заключен договор N 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (т.1, л.д. 9-23).

В обоснование исковых требований ОАО "ЭСКМО" ссылается на письмо члена Совета директоров ОАО "ЭСКМО" Вольфганга Скрибота от 20.04.10, в котором он сообщил, что является одновременно членом Совета директоров ОАО "МОЭК" начиная с 01.04.05 по настоящее время (т. 3, л.д. 92, 94).

Истец полагает, что в связи с не извещением членом Совета директоров ОАО "ЭСКМО" Вольфгангом Скриботом Совета директоров ОАО истца о факте своего членства в Совете директоров ОАО "МОЭК" на дату заключения оспариваемого договора или на более раннюю дату, было нарушено законодательство Российской Федерации, договор был заключен на невыгодных для ОАО "ЭСКМО" условиях без одобрения Советом директоров общества, в связи с чем истец указывает на наличие заинтересованности в действиях члена Совета директоров Вольфганга Скрибота.

ОАО "ЭСКМО" усматривает заинтересованность в действиях члена Совета директоров Вольфганга Скрибота в связи с тем, что из-за невнесения Договора на рассмотрение и утверждение Совета директоров ОАО "ЭСКМО" в раздел договора 6 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг" истцом было включено, по требованию ответчика, положение п. 6.6, согласно которому окончательный расчет истца с ответчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что по мнению истца, послужило причиной начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в пролонгируемых договорах со своими заказчиками (потребителями электроэнергии, поступавшей от ответчика) истец ранее (в 2007 г..), согласовал: по Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.07 - дата расчета не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным; по Договору энергоснабжения N 6/П от 29.06.07 - дата расчета не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным; по Договору энергоснабжения N 23/П от 09.07.07 - дата расчета не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным; по Договору энергоснабжения N 7 от 09.07.07 - дата расчетов не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным; по Договору N 17 от 17.07.07 - дата расчетов не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным, по Договору N 9/П от 23.07.07 - дата расчетов не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным; по Договору N 10/П от 25.07.07 - дата расчетов не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по мнению истца, формальный разрыв в предполагаемых сроках получения истцом денег от своих заказчиком по договорам энергоснабжения и уплатой их по договору ответчику составлял от 4-х до 8-ми дней ежемесячно не в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заключение договора энергоснабжения является сделкой, совершение которой обязательно для общества, в связи с чем такая сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью, кроме того, суд пришел к выводу, что заключение договора N 127 от 28.01.09 не повлекло нарушения законных прав и интересов ОАО "ЭСКМО".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится перечень случаев, в которых положения главы XI названного закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии носит публичный характер и должен быть заключен с каждым обратившимся в сетевую организацию лицом в случае возможности предоставить потребителю указанные услуги.

Тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии для проведения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, ежегодно утверждаются уполномоченным органом. Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 127 от 28.01.2009 года является действующим, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку его совершение для ОАО "МОЭК" в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации является обязательным и расчеты по нему производятся по фиксированным ценам и тарифам.

При этом судом первой инстанции проигнорированы требование закона о том, что положения о порядке одобрения сделок с заинтересованностью на применяются именно для того Общества, для которого совершение данной сделки в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации является обязательным и расчеты по нему производятся по фиксированным ценам и тарифам.

Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что одобрение оспариваемой сделки Советом директоров ОАО "МОЭК" не обязательно, однако для самого истца, для которого данная сделка обязательной не является, требование закона о предварительном одобрении такой сделки Советом директоров является актуальным и подлежало исполнению.

Доводы ОАО "МОЭК" о том, что общество не знало и не могло знать о нарушении процедуры одобрения оспариваемого договора Советом директоров ОАО "ЭСКМО", являются несостоятельными, поскольку, располагая (или имея возможность располагать), сведениями об афиллированости члена своего Совета директоров, ОАО "МОЭК" имело основание и возможность запросить сведения о надлежащем одобрении спорной сделки советом директоров ОАО "ЭСКМО" в период подготовки к ее совершению.

Довод ОАО "МОЭК" о том, что заключение данного договора являлось для ОАО "ЭСКМО" обязательным в силу закона нельзя признать состоятельным, ответчик является независимой энергосбытовой организацией, не имеющей статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, и не имеет установленной законом или иным нормативно-правовым актом обязанности заключать с кем бы то ни было какие-либо хозяйственные договоры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, имевших место в процессе исполнения договора.

ОАО "ЭСКМО" ссылался на договоры энергоснабжения, заключенные им с потребителями электрической энергии. Из условий названных договоров следует, что сроки оплаты электрической энергии по данным договорам наступают позже, чем сроки оплаты услуг по транспортировке электрической энергии, установленные оспариваемым договором. При этом ОАО "ЭСКМО" указывало на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с указанными разрывами в сроках оплаты потребителями электроэнергии, поставленной им истцом, и сроками оплаты Истцом услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с просрочкой оплаты, вызванной несоответствием положений договоров энергоснабжения, оспариваемому договору в части сроков оплаты на несколько дней, а явилось следствием неоплаты услуг со стороны истца за апрель-июнь 2009 года, нельзя признать состоятельным.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКМО" к ОАО "ВМУ" в размере 29 649 008 рублей следует, что суд признал право ОАО "ВМУ" (покупателя электрической энергии) оплачивать мощность по фактическим величинам потребления, хотя договором между сторонами была предусмотрена обязанность оплачивать мощность по заявленным величинам, которые в тот период были выше фактических. В свою очередь, условиями оспариваемого договора между истцом и ответчиком была также предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии с использованием заявленных величин мощности.

Постановлением Правительства РФ N 411 от 10.05.09 были внесены изменения в правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в соответствие с которыми, с 01 мая 2009 года покупатели, осуществляющие расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочным тарифам, оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) фактический объем мощности за расчетный период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения оспариваемого договора, ввиду его явного несоответствия сложившимся условиям взаиморасчетов истца с потребителями электроэнергии, а также действующим правовым актам Правительства РФ, для истца наступили неблагоприятные последствия, а также были нарушены его права и законные интересы, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требований удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-20271/10 отменить.

Признать договор N 127 от 28 января 2009 года, заключенный между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "МОЭК", недействительным.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев