Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4314/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-42792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Дралова Л.А. - по доверенности от 27.05.2011 г.. N 66 АА 0568190;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление": Байдин С.М. - по доверенности от 09.03.2011 г..;

от третьего лица, Администрации Муниципального образования Городской округ Красноуфимск: Колмаков А.С. - по доверенности N 5 от 22.03.2011 г..;

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в лице Красноуфимского РКЭС - филиала ГУП СО "Облкоммунэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика - Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление";

третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис", Администрации Муниципального образования Городской округ Красноуфимск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года по делу N А60-42792/2010,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1096619000037, ИНН 6619012813)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" в лице Красноуфимского РКЭС - филиала ГУП СО "Облкоммунэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1069619004432, ИНН 6619010189), Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис", Администрация Муниципального образования Городской округ Красноуфимск

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МАУ "ЖКУ", ответчик) 17 619 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2010 года, на основании ст. 309, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 года, от 07.02.2011 года, от 16.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: сетевая организация - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" в лице Красноуфимского РКЭС - филиала ГУП СО "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), ООО "Строительная компания", ООО "Монтажкомплектсервис" и Администрация Муниципального образования Городской округ Красноуфимск, (далее - Администрация МО ГО Красноуфимск), (т.1, л.д. 60-62, т. 2, л.д. 3-5, 120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года N А60-42792/2010 исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 17 619 руб. 64 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, МАУ "ЖКУ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года не согласен, считая его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что он не потреблял электроэнергию, стоимость которой взыскивает истец, так как не имеет на своем балансе объектов жилого фонда и электрических сетей, непосредственно присоединённых в сетям энергоснабжающей организации. Указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги. Считает, что стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования, не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не позволяет данную услугу относить к коммунальной. Ссылается на необоснованность расчетов произведенных на основании общедомовых приборов учета, так как акты приемки коллективных приборов учета ответчиком не подписаны.

Третье лицо, ООО "Строительная компания", в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 18.03.2011 года отменить, поддерживая доводы ответчика МАУ "ЖКУ" о том, что население, проживающее в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноуфимск, по ул. Ленина 79, ул. Ленина 109, ул. Фрунзе, 46, должно оплачивать потреблённую энергию по индивидуальным приборам учета напрямую истцу. Считает, что сложившаяся схема договорных отношений между жителями жилых домов и ОАО "Свердловэнергосбыт" исключает участие управляющей организации в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и гражданами-потребителями энергии. Указывает, что судом не дана оценка договорам энергоснабжения, заключенным истцом с ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис", согласно которых сети энергоснабжающей организации непосредственно присоединены к сетям третьих лиц, а задолженности по договорам энергоснабжения нет, что подтверждается актами сверки расчетов.

Третье лицо, ООО "Монтажкомплектсервис", в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 18.03.2011 года отменить, поддерживая доводы ответчика МАУ "ЖКУ" и третьего лица - ООО "Строительная компания". Считает также, что гарантирующий поставщик должен был внести изменения в Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности к договорам энергоснабжения, заключенных им с третьими лицами - ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис" при подключении к общедомовым сетям спорных многоквартирных домов, должен был заблаговременно согласовать точку подключения с организацией, обслуживающей места общего пользования многоквартирных жилых домов. Указывает также на отсутствие договоров управления многоквартирными жилыми домами между гражданами и ответчиком.

Третье лицо, Администрация МО ГО Красноуфимск считает решение арбитражного суда от 18.03.2011 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц - ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис". Ссылается на отсутствие доказательств нахождения у ответчика на балансе спорных жилых домов и неправильное толкование судом договора поручительства заключенного МУ "СЕЗ" (правопреемник - МАУ "ЖКУ") от 01.08.2004 года, который заключался из предположения, что ответчик станет балансодержателем жилого фонда городского округа Красноуфимск, однако жилые дома на баланс МУ "СЕЗ" не передавались и МАУ "ЖКУ" не могло стать стороной по договору энергоснабжения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МО "Город Красноуфимск" (Доверитель) и МУ "Служба единого заказчика" (Поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2004 года, согласно которому Поверенный обязался осуществлять от имени Доверителя управление коммунальной инфраструктурой - объектами благоустройства, площадь и скверы, мосты (приложение 1) дорогами (Приложение 2), управление жилищным фондом (приложение 3), включая сдачу жилых помещений в наем, заключение договоров социального найма жилого помещения и договора на техническое обслуживание жилого помещения, производить начисление и прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги в оплату услуг поставщикам, обеспечение текущего и капитального ремонта жилищного фонда с правом заключения договоров муниципального заказа на эти виды работ с подрядными организациями, на исполнение муниципального заказа по строительству объектов связанных с обслуживанием жилищного фонда, осуществление технического надзора при строительстве и реконструкции объектов связанных с обслуживанием жилищного фонда, выступление в суде в качестве истца по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и выступать ответчиком по взятым на себя обязательствам (т.2, л.д. 93-94).

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 1125 от 28.11.2008 года МУ "Служба единого заказчика" была реорганизована путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица - МАУ "ЖКУ", которому передан следующий объем прав и обязанностей (правопреемство): начисление и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; содержание муниципального жилого фонда; расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством; организация работы по учету жилья; организация аварийно-диспетчерской службы; управление многоквартирными домами. Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 6 от 15.01.2009 года на МАУ "ЖКУ" возложена также обязанность по организации учета движения населения. На основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск N 147 от 09.02.2009 г.. изменен тип существующего МУ "ЖКУ" в МАУ "ЖКУ", с последующим внесением изменений в Устав МАУ "ЖКУ" (т. 2 л.д. 95-117).

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по управлению многоквартирными домами была возложена на МАУ "ЖКУ" и ответчиком, а также третьим лицом - Администрацией МО ГО Красноуфимск, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в домах, переданных для управления ответчику, была избрана одна из форм управления многоквартирными домами, указанная в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчик обосновано признан судом первой инстанции управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Красноуфимск, по ул. Ленина, N 78, N 109, ул. Фрунзе 46.

Как организация, в управление которой передан муниципальный жилой фонд, ответчик обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для целей предоставления коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правил_ N 307") исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пунктов 3 и 49 "Правил_N 307" ответчик как управляющая компания, получившая в управление многоквартирные жилые дома, до выбора собственниками формы управления (ст. 161 ЖК РФ), обязана была выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из дела следует, что правопредшественник МАУ "ЖКУ" - МУ "Служба единого заказчика" (Управляющая организация) договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории жилых домов центрального района в г. Красноуфимске в целях исполнения обязанностей установленных пунктами 3, 49 Правил N 307, поручила осуществлять работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда специализированным организациям - ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис", которые также заключили договоры электроснабжения на освещение мест общего пользования.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года по делу N А60-42212/2009.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что указанным судебным актом установлены и иные преюдициальные обстоятельства, не требующие в силу ст. 69 АПК РФ дальнейшего доказывания по настоящему делу, в частности обстоятельство отсутствия задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года по делу N А60-42212/2009 (т. 1, л.д. 184-194) принято по иску, предметом которого было требование о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной населению многоквартирных домов г. Красноуфимска электроэнергии в 2008 году, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых многоквартирных домов в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2010 года, на основании ст. 309, ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правил N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из доводов специализированных организаций - ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис", осуществляющих покупку электроэнергии у Гарантирующего поставщика для технических и общедомовых нужд, а также представленных в дело расчетов следует, что причиной неполной оплаты электроэнергии, поставленной в места общего пользования по договорам электроснабжения от 01.12.2006 года N 54748 и от 01.02.2007 г.. N 54799, явились условия договоров, предусматривающих расчеты без приборов учета.

Из дела следует, что сетевая организация в соответствии с положениями п. 159 Правил N 530 предприняла меры по согласованию с ответчиком приемки приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (т. 1, л.д. 143-148), а также произвела снятие показаний приборов коммерческого учета (т.1, л.д. 25-58), однако, ответчиком указанные документы необоснованно не согласованы и не подписаны.

На основании всестороннего полного исследования обстоятельств и доказательств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, в целях коммерческих расчетов подлежат применению показания приборов учета электрической энергии.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пунктам 136, 145- 147 Правил N 530.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Монтажкомплектсервис" о том, что гарантирующий поставщик должен был внести изменения в Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности к договорам энергоснабжения, заключенных ООО "Строительная компания" и ООО "Монтажкомплектсервис", должен был заблаговременно согласовать точку подключения с организацией, обслуживающей места общего пользования многоквартирных жилых домов, апелляционным арбитражным судом отклонены, поскольку пунктом 139 Правил N 530 указанная обязанность возложена и на потребителя.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие договоров управления многоквартирными жилыми домами между гражданами и ответчиком обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, ответчик и третьи лица в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказали, что в спорных многоквартирных домах собственниками жилых помещений проведены собрания и выбран способ управления многоквартирными домами, установленный ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гарантирующий поставщик, непосредственно предъявляющий счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, обязан самостоятельно предъявлять гражданам стоимость электроэнергии для мест общего пользования, исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 49 "Правил_ N 307" в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Действия гарантирующего поставщика непосредственно предъявляющего счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, противоречат положениям нормативных актов, регулирующих порядок купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Из системного толкования пунктов 89, 92 Правил N 530, пунктов 3, 49 Правил N 307, ст. 154, ст. 155, ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Управляющая компания в отношениях с энергоснабжающими организациями является обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части электроэнергии потребляемой в жилых помещениях, так и в части электроэнергии используемой на общедомовые нужды.

Правилами N 530 установлены исключительные случаи, когда плата за коммунальную услугу - "электроснабжение" взимается гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией:

- в случае, если собственники жилых помещений избрали форму управления - непосредственное управление, при которой функцию исполнителя коммунальной услуги выполняет гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация (п. 88 Правил N 530, п. 3 Правил N 307);

- в случае, когда договором между исполнителем коммунальной услуги и гарантирующим поставщиком, последнему исполнителем предоставлено право получать плату непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (п. 90 Правил N 530).

Действия гарантирующего поставщика по непосредственному предъявлению счетов гражданам за электроэнергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом, минуя управляющую организацию, по настоящему делу нельзя признать правомерными, поскольку между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг отсутствует письменное соглашение, которым гарантирующему поставщику предоставлено право получать плату непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (п. 90 Правил N 530).

Однако, несмотря на изложенное, следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку количество электроэнергии на границе балансовой принадлежности МАУ "ЖКУ" и сетевой организации определено гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в Актах расхода электрической энергии, из которого исключен объём электрической энергии, потребленный третьими лицами и учтен объем электроэнергии предъявленный гражданам по индивидуальным приборам учета.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года

по делу N А60-42792/2010 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Третьим лицом, ООО "Строительная компания", при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 295 от 19.04.2011 года уплачена 1 000 рублей, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Третьим лицом, ООО "Монтажкомплектсервис", в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, к ней приложена копия платежного поручения N 108 от 18.04.2011 г.. на сумму 1 000 рублей, оригинал которого им не представлен, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-42792/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Монтажкомплектсервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина