Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-4236/11

г. Томск

Дело N 07АП-4236/11

15 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Кривошеиной

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Апасова А. А. по дов. от 19.01.2009,

от заинтересованного лица: Иваницкой Е. Е. по дов. от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 по делу N А27-98/2011 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстрой-Индустрия" (ОГРН 1084230000645, ИНН 4230024613) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой- Индустрия" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремстрой- Индустрия" заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, Комитет) о признании незаконным отказа N 01-12/9118 от 02.12.2010 в предоставлении запрошенной информации (документов).

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- отказ Комитета не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- суд в нарушение статьи 49 АПК РФ, принципа состязательности, рассмотрел требования заявителя, самостоятельно определив правовое основание иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований; представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов Общество приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:36:01:02001:1195 общей площадью 53 834,18 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Юрга, микрорайон 1А для использования комплексного освоения в целях жилищного строительства.

22.05.2008 между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 1359 данного земельного участка, который был передан последнему по акту приема-передачи 11.06.2008.

11.11.2010 ООО "Управляющая компания "Ремстрой- Индустрия" обратилось в Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1359 от 22.05.2008.

18.11.2010 Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги с заявлением (исх. N 852/1) о предоставлении распоряжения КУМИ г. Юрга N 408 от 21.05.2008 и протокола заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 20.05.2008.

30.11.2010 Заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением о предоставлении вышеуказанных документов как в адрес КУМИ г. Юрга, так и в адрес Главы города Юрга.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги письмом от 02.12.2010 N 01-12/9118 отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.

Не согласившись с отказом в предоставлении информации, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность органов государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации (часть 3 статьи 8 Закона об информации).

.Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 названного Закона не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, запрашиваемая Обществом информация не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

В качестве основания для отказа в предоставлении информации Комитет указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате за пользование земельным участком, при этом правовое основание отказа в письме 01-12/9118 от 02.12.2010 не содержится.

Представитель Комитета в суде апелляционной инстанции также не смог сослаться на нормы права, которыми руководствовался Комитет, отказывая Обществу в представлении запрашиваемых им документов (распоряжения КУМИ г. Юрга N 408 от 21.05.2008 и протокола заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 20.05.2008) в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа в предоставлении документов действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что отказ в предоставлении информации не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказом нарушено право на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, полученного по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что для регистрации договора аренды отсутствует необходимость предоставления документов, запрошенных заявителем у КУМИ г. Юрги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции Комитет не является органом, имеющим полномочия оценивать правомерность действий регистрирующего органа на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.03.2011 (т. 1 л.д. 118) Управление Росреестра по Кемеровской области указало на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды и результатах проведения аукциона, а также акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (Распоряжение КУМИ N408 от 21.05.2008).

То обстоятельство, что на необходимость предоставления для регистрации данных документов было указано уже после вынесения оспариваемого отказа, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о том, что необходимость предоставления данных документов отсутствовала на момент обращения с запросом в Комитет. К тому же государственная регистрация договора аренды была приостановлена ранее в связи с необходимостью представления дополнительных документов, что следует из уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области (Юргинский отдел) от 06.12.2010 N 08/054/2010-243 (т. 1 л.д. 32). Доказательств признания недействительными названных уведомлений Управление Росреестра по Кемеровской области в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 по делу N А27-13128/2010 об обязании заявителя возвратить КУМИ г. Юрги земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как данное решение принято позже отказа Комитета в предоставлении документов (02.12.2010).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ в предоставлении запрошенной информации сам по себе нарушает право заявителя на полное, своевременное и свободное получение информации, независимо от целей ее получения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ КУМИ г. Юрги N 01-12/9118 от 02.12.2010 в предоставлении запрошенной информации (документов) незаконным.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ, принципа состязательности, рассмотрел требования заявителя, самостоятельно определив правовое основание иска. По мнению апелляционного суда отсутствие в заявлении Общества ссылки на Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии оснований у суда оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие данному закону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 по делу N А27-98/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева