Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3020/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А13-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Шалаевского Н.В. по доверенности от 22.11.2010, от отделения Павлюченко А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-1976/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" (далее - общество, ОАО "АвтоВАЗ-салон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 26.10.2010 N 72-11-19/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное обществом правонарушение неправомерно признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и отделения, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя отделения от 14.07.2010 N 72-10-174/пу административным органом проведена выездная проверка ОАО "АвтоВАЗ-салон" на предмет соблюдения исполнения законодательства о ценных бумагах.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен порядок направления сообщений о проведении общего собрания акционеров, а именно не направлены извещения следующим лицам, включенным в список акционеров: Попову Н.Я., Толокнову Н.М., ОАО "Лада-Сервис".

Отделение посчитало, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем 15.10.2010 составило в отношении ОАО "АвтоВАЗ-салон" протокол об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев материалы дела проверки, вынес постановление от 26.10.2010 N 72-11-19/пн, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом отделения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров установлены Законом N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 данного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как следует из материалов дела, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года, состоявшегося 10.06.2010, сообщения о его проведении должны были быть направлены 95 лицам в соответствии со списком зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами общества, по состоянию на 12.05.2010.

В ходе проверки установлено, что трем лицам данные сообщения вручены 19.05.2010 под роспись, 89 лицам - направлены 20.05.2010 заказными письмами.

Однако акционерам Попову Николаю Яковлевичу, Толокнову Николаю Михайловичу и открытому акционерному обществу "Лада-Сервис" сообщение о проведении собрания акционеров общество не направляло и не вручало, чем нарушило пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Факт нарушения указанной нормы Закона N 208-ФЗ не отрицается обществом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности направления обществом вышеуказанным лицам извещений о проведении собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОАО "АвтоВАЗ-салон" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о малозначительности данного нарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при применении статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно учтено, что ранее ОАО "АвтоВАЗ-салон" к административной ответственности не привлекалось, а сообщения о проведении собрания акционеров не были направлены обществом только трем акционерам из 95, указанных в списках акционеров.

При этом акционер Попов Н.Я. умер 10.05.2007, а Толокнов Н.М. - 15.12.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о смерти.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает правомерными признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и отмену оспариваемого постановления отделения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-1976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова