Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11766/11

г. Москва

Дело N А40-2636/11-114-26

10 июня 2011 г.

N 09АП-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года

по делу N А40-2636/11-114-26, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к индивидуальному предпринимателю Казарову Артуру Артемовичу (ИНН 571900000966, ОГРНИП 304571923300029)

о взыскании 1 759 856 руб. 58 коп., возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Троцко А.В. по доверенности от 14.04.2011,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казарову Артуру Артемовичу (далее - ИП Казаров А.А.) о взыскании 242.394 рубля основной задолженности за период с 05 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года, 426.523 рубля 94 копейки неустойки, начисленной за период просрочки с 05 февраля 2009 года по 23 ноября 2010 года, 1.046.678 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 года, 44 260 рублей 64 копейки процентов, начисленных за период просрочки с 06 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 года, об изъятии грузового автомобиля самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1 (Заводской N машины (рамы) - GGX4DD398H136030, ПТС СЕРИИ 74 ТУ 921490 выдан 16.04.2008 г. Челябинской таможней, двигатель ISLE 340 30 69904270, цвет кузова (кабины, прицепа) красный).

Решением Арбитражного суда от 21.03.2011 года по делу N А40-2636/11-114-26 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Казарова А.А. в пользу истца взыскано 1.433.332 рубля 64 копеек, из них: 1.289.072 рубля основной задолженности, 100.000 рублей пени и 44.260 рублей 64 копейки процентов, а также 34.598 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд обязал ИП Казарова А.А. передать истцу грузовой автомобиль самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1 (Заводской N машины (рамы) -LGGX4DD398H136030, ПТС СЕРИИ 74 ТУ 921490 выдан 16.04.2008 г. Челябинской таможней, двигатель ISLE 340 30 69904270, цвет кузова (кабины, прицепа) красный).

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился в части обязания ответчика передать истцу предмет лизинга и просил в указанной части решение суда изменить, изъяв у ответчика предмет лизинга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не изменял предмет иска, исковые требования не уточнял. Принятое решение в такой формулировке, лишает истца права на надлежащее исполнение решения суда в разумные сроки, предусмотренное ст. 6.1 АПК РФ, поскольку формулировка "обязать передать" в соответствии с положениями ФЗ "Об Исполнительном производстве" обязывает пристава-исполнителя лишь принять меры к понуждению должника передать имущество взыскателю, побудить его к таким действиям, вместо того, чтобы изъять имущество и передать его взыскателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-2636/11-114-26 проверяется только в обжалуемой части - об изъятии предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0121-8А, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого были определены в спецификации (приложение N 1 к договору), о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.2008 г..

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2008 г.. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.7.4. договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N БРК-0121-8А.

Согласно п. 7.5. Договора ответчик обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями о погашении задолженности, лизингополучатель не перечислил указанные в претензиях денежные средства (претензия исх. N 939 от 12.08.2009 г.. и претензия исх. N 1029 от 17.09.2009 г..).

Начиная с 06.02.2009 г. ответчик нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а с 05.09.2009 г.. перестал уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 120 дней.

Согласно п. 10.2 и п. 10.2.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке при превышении задолженности лизингополучателем по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику уведомление от 30.11.2009 г.. N 1170 об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БРК-0121-8А с 01.12.2009 г.. Ответчику было предложено в течение 5 банковских дней уплатить не уплаченные лизинговые платежи, пени, а также сумму закрытия лизингового договора. Кроме того, в силу п. 10.3.2. договора лизинга в случае невыполнения требования по уплате неоплаченной части договора, а также задолженности по лизинговым платежам и пени ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления о расторжении договора передать истцу по акту приема-передачи предмет лизинга.

В установленный срок ответчик требования по оплате не выполнил, предмет лизинга не вернул, соглашение о расторжении договора лизинга сторонами не подписано. 14.10.2010 истец произвел зачет авансового платежа по договору N БРК-0121-8А в счет не уплаченных лизинговых платежей по указанному договору.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 05.06.2009 г.. по 01.12.2009 г.. в размере 242.394.рубля.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 и составляет за период с 05.02.2009 г.. по 23.11.2010 г.. сумму в размере 426.523.рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100.000 руб.

Так как предмет лизинга не возвращен, то истец имеет право на основании ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" взыскать с ответчика сумму платежей за фактическое использование предметом лизинга по договору за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 06.12.2009 года по 23.11.2010 года, которая составляет 1.046.678 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Сумма процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременной уплаты долга размер процентов за пользование предметом лизинга за период с 06.12.2009 г.. по 23.11.2010 г.., составила 44.260 рублей 64 копейки без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ N 2450-У от 31.05.2010 г.), которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10.3.2. договора в случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя, указанных в п. 10.3.1 договора, письменным уведомлением лизингодатель может обязать лизингополучателя вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга берет на себя лизингополучатель.

Такое требование было ему направлено 30.11.2009 г. (N 1170).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика передать истцу предмет лизинга.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

В рассматриваемом случае истец не изменял предмет иска, исковые требования не уточнял. Суд был вправе либо отказать в предъявленных требованиях, либо решить изъять спорное имущество у ответчика. Решив "обязать" ответчика передать спорное имущество, а не "изъять" его, как требовал того истец, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменив предмет иска.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд, что требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга соответствует требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-2636/11-114-26 в части обязания ИП Казарова А.А. передать истцу предмета лизинга - отменить.

Изъять у индивидуального предпринимателя Казарова А.А. грузовой автомобиль самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1 (Заводской N машины (рамы) - GGX4DD398H136030, ПТС СЕРИИ 74 ТУ 921490 выдан 16.04.2008 г. Челябинской таможней, двигатель ISLE 340 30 69904270, цвет кузова (кабины, прицепа) красный).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарова Артура Артемовича (ИНН 571900000966, ОГРНИП 304571923300029) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П.Тихонов