Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11557/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-25203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ООО "Завод промышленных сплавов": не явились,

от ответчика - ООО "Лайф-Лизинг": не явились,

от 3 лица - ОАО "ВУЗ-БАНК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Завод промышленных сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2009 года

по делу N А60-25203/2009,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску ООО "Завод промышленных сплавов"

к ООО "Лайф-Лизинг"

3 лицо: ОАО "ВУЗ-БАНК"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Завод промышленных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Лайф-Лизинг" с иском о признании недействительным договора от 20.04.2009, заключенного между ООО "Завод промышленных сплавов" и ООО "Лайф-Лизинг".

Определением от 10.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (л.д.70-72).

Решением от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Завод промышленных сплавов" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения сведений о данном органе в ЕГРЮЛ, поэтому полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания на должность общим собранием участников. Паращенко А.Н. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от 20.04.2009, т.к. был освобожден от должности генерального директора с 16.03.2009. Данный договор не был одобрен в последующем, в том числе путем перечисления денежной суммы по платежному поручению от 17.06.2009 N 43.

ООО "Лайф-Лизинг" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "Завод промышленных сплавов" являлся Паращенко А.Н. на основании решения общего собрания участников общества от 22.08.2008 N 5, о чем сведения о Паращенко А.Н. как генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ. Истец неправомерно ссылается на протокол общего собрания участников общества от 16.03.2009 N 6, на основании которого был избран генеральным директором Биринцев Ю.В., т.к. этот протокол подписан только одним из участников общества - Клепаловой И.О., имеющей наименьшую долю 2%. Об одобрении спорного договора свидетельствуют оплата, произведенная истцом, а также государственная регистрация перехода права собственности.

Третье лицо, ОАО "ВУЗ-БАНК", также не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленный истцом протокол от 16.03.2009 не имеет правовой силы, т.к. отсутствует волеизъявление двух участников на прекращение полномочий Паращенко А.Н. и назначение на должность генерального директора Биринцева Ю.В. (ООО "Антарис" с долей в размере 49% и ООО "Инвест" с долей в размере 49%). Действия истца и при директоре Биринцеве Ю.В. подтверждают факт одобрения спорного договора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Завод промышленных сплавов" в лице генерального директора Паращенко А.Н. (продавец) и ООО "Лайф-Лизинг" (покупатель) заключен договор, в соответствии с п.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в строении литера Р, назначение - нежилое, площадь общая 5 493, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, дом 57, номер на плане: 1 этаж -помещения N N 106,13,13а; 2 этаж - помещения NN 1-10, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:43 (л.д.12-13).

По акту приема-передачи от 20.04.2009 помещения переданы покупателю (л.д.19).

Переход права собственности на спорные помещения к истцу зарегистрирован 19.05.2009 (л.д.128, оборот).

Истец, полагая, что с его стороны договор подписан ненадлежащим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 13.7, 13.7.13 устава ООО "Завод промышленных сплавов" вопросы образования исполнительного органа - генерального директора, и его освобождение от должности относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктами 14.1, 14.5.3 устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный единоличный орган, именуемый генеральным директором, который без доверенности осуществляет действия от имени общества.

Согласно п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

На общем собрании участников ООО "Завод промышленных сплавов" от 22.03.2008 (протокол N 5) принято решение о назначении на должность генерального директора общества Паращенко Андрея Николаевича (л.д.92).

На момент заключения спорного договора купли-продажи от 20.04.2009 в ЕГРЮЛ имелись сведения о Паращенко А.Н. как единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2009 (л.д.84-90).

Из письма ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следует, что сведения о Биринцеве Ю.В., имеющем право без доверенности действовать от имени истца, поступили в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 28.05.2009 вх. N 3583, дата регистрации этих сведений в ЕГРЮЛ - 03.06.2009 (л.д.83).

Согласно ст.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не исполнив которую истец взял на себя риск негативных последствий.

Следовательно, на 20.04.2009 для третьих лиц в соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ Паращенко А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Завод промышленных сплавов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении спорного договора со стороны истца лицом, имеющим на то полномочия, а также отклонил довод истца о том, что в связи с принятием общим собранием участников ООО "Завод промышленных сплавов" решения от 16.03.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Паращенко А.Н. и назначением на эту должность Биринцева Ю.В., Паращенко А.Н. был не вправе заключать от имени общества спорный договор.

Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена по исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.06.2009 N 43 (л.д.97), которым ответчик перечислил на счет истца сумму 1 416 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору от 20.04.2009, включая НДС 18% 216 000".

Данная сумма поступила на счет истца, когда генеральным директором ООО "Завод промышленных сплавов" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлся Биринцев Ю.В.

Апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для спора довод истца о том, что перечисленная данным платежным поручением сумма является незначительной и эти денежные средства поступили сразу в доход бюджета, т.к. счет истца был заблокирован ИФНС.

В связи с блокированием счета истца сумма 1 416 000 руб. зачислена ИФНС в счет обязательств истца перед бюджетом, поэтому при этих условиях истец является выгодоприобретателем. Кроме того, истцом не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ о принятых им мерах по возврату этой суммы ответчику как ошибочно перечисленной.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что он обжаловал спорный договор в суд, узнав о платежном поручении от 17.06.2009 N 43.

О совершенной сделке истец в лице генерального директора Биринцева Ю.В. должен был узнать из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009, направленном регистрирующим органом в адрес сторон по сделке (л.д.98). В этом уведомлении содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, название покупателя по сделке, в также сведения о том, что государственная регистрация права собственности на объект приостановлена по заявлению Паращенко А.Н.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был одобрен истцом в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Биринцева Ю.В.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-25203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов