Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6830/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-73274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2011) (заявление) Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-73274/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РусДорСтрой"

к 1) ОАО "Приозерские коммунальные системы",

2) Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 13 288 935 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Левицкого А.Л. по доверенности от 15.10.2010

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) Петровой Н.А. по доверенности от 09.03.2011 N 01-08-166/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "РусДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приозерские коммунальные системы" (далее - ответчик-1, ОАО "ПКС"), Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик-2, администрация) о солидарном взыскании 13 414 125 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту N МК.84.18/03/09.008 от 18.03.2009 года и 124 810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик N 1 признал задолженность в сумме 13 164 125 руб. 40 коп.

Решением от 17.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу Общества 13 164 125 руб. 40 коп. задолженности и 124 810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "ПКС" в доход федерального бюджета взыскано 89 444 руб. 68 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебный акт в части взыскания с нее задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указал, что решение судом вынесено без учета положений бюджетного законодательства.

ОАО "ПКС", надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ПКС", поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени Субъекта Российской Федерации, представленное Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (Комитет), истцом (Поставщик) и ответчиками - ОАО "Приозерские коммунальные системы" (Покупатель, ответчик-1) и Муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Район, ответчик-2) был заключен Муниципальный контракт N МК.84.18/03/09.008 от 18.03.2009 г.. (далее - Муниципальный контракт) на поставку энергетического угля марки Д(40-60), предназначенного для муниципальных нужд муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Муниципального контракта Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям Муниципального контракта и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.3. Муниципального контракта Покупатель обязуется производить оплату за полученный уголь на расчетный счет Поставщика, срок оплаты - в течение 45 календарных дней от даты отгрузки угля.

Согласно пункту 3.4. Муниципального контракта при невыполнении Покупателем своих обязательств по оплате за поставленный уголь Район обязцется производить оплату за поставленный уголь на счет Поставщика в течение 45 календарных дней от момента отгрузки угля.

В период с 20.08.2009 г.. по 31.11.2009 г.. истцом был поставлен, а ответчиком-1 (Покупателем) принят товар на общую сумму 39 610 422 рубля 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик-1 полученный товар оплатил частично в сумме 26 446 296 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и у него образовалась задолженность в размере 13 164 125 руб. 40 коп., на которую истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 124 810 руб. 10 коп.

Истцом в адрес Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, открытого акционерного общества "Приозерские коммунальные системы" 25.10.2010 г.. направлена претензия об оплате 13 718 275 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по контракту.

Неоплата образовавшейся задолженности и процентов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом частичной оплаты ОАО "ПКС" поставленного товара на день рассмотрения спора в суде задолженность перед обществом составила 13 164 125 руб.40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда и находит решение подлежащим изменению в силу следующего.

Материалами дела (товарные накладные, платежные поручения) подтверждается поставка истцом ответчику N 1 в период с 20.08.2009 г.. по 31.11.2009 г.. в рамках муниципального контракта N МК.84.18/03/09.008 от 18.03.2009 г.. энергетического угля на общую сумму 39 610 422 рубля 25 копеек, который оплачен частично, задолженность на день вынесения решения судом первой инстанции составила 13 164 125 руб.40 коп.

Апелляционный суд считает, что заключенный сторонами контракт от 28.04.2008 N МК.84.28/04/08.008 по своей природе является муниципальным контрактом, на который распространяется действие норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта обеспечением исполнения обязательств Района по оплате Поставщику поставки угля Покупателю возможно рассматривать государственную гарантию субъекта Российской Федерации - Ленинградской области при условии ее реального предоставления.

Порядок предоставления государственной гарантии субъекта Российской федерации регламентирован пунктами 3.7-3.7.4 Муниципального контракта.

Истцом требования к Комитету не заявлены.

Исследовав условия муниципального контракта на поставку угля N МК.84.18/03/09.008 от 18.03.2009 г.. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 3.4 - 3.7.4 контракта предполагало предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Поскольку в муниципальном контракте N МК.84.18/03/09.008 от 18.03.2009 г.. не определен объем муниципальной гарантии, а также не раскрыт размер долгового обязательства, принятого администрацией, то данный пункт контракта противоречит нормам бюджетного законодательства (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 3 статьи 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства ОАО "Приозерские коммунальные системы" МУП как получателя товара и администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области как муниципального заказчика по муниципальному контракту на поставку угля, по оплате поставленного товара не являются солидарными.

Ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности за исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении исковых требований к администрации следует отказать.

Материалами дела подтверждается задолженность ОАО "ПКС" перед истцом в части - в сумме 13 164 125 рублей 40 копеек, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета процентов ответчик-1 не заявил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению с обращением взыскания установленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на ОАО "Приозерские коммунальные системы".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом по ходатайству ООО "РусДорСтрой" при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца и ответчика-1 подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-73274/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Приозерские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" 13 164 125 рублей 40 копеек задолженности и 124 810 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приозерские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 89 019 рублей 97 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" в доход федерального бюджета 1 674 рубля 70 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга