Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-4556/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А21-4312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4556/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-4312/2010(судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ИП Зорина Светлана Анатольевна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя: Самбурский В.Н. - доверенность от 14.10.2010

от заинтересованного лица: Жуйков В.А. - доверенность от 20.12.2010

Кручинин А.А. - доверенность от 31.01.2011

Фильковский С.Е. - доверенность от 26.11.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о признании недействительными: решения от 15.12.2009 N228, требования N15037 от 24.02.10, решений N57786, N95465 от 15.03.10, решения N1539 от 19.03.10 в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 56 072 638 руб., а также пени и штрафов в соответствующем размере; налога на доходы физических лиц в размере 4 631 459,19 руб., а также пени и штрафов в соответствующей сумме; единого социального налога в размере 783 739,57 руб., пени и штрафов; обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по городу Калининграду принять решения о возмещении НДС за 2005-2007гг. в размере 39 800 237 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.12.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 15 декабря 2009 года N 228, требование об уплате налогов, пени, штрафов от 24.02.2010 N15037, решение о приостановлении по счетам от 15.03.2010 N57786, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.03.2010 N 95465, решение о взыскании налогов за счет имущества от 19.03.2010 N1539 в части взыскания с предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 56 139 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 227,80 руб.; за 2006 год в сумме 288 741 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 748,20 руб.; за 2007 год в сумме 429 925 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 585 руб.

-единого социального налога, за 2005 год: в сумме 8 636,74 зачисляемый в ФБ, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1727,35 руб.; за 2006 год: в сумме 44 421,70 руб. зачисляемого в ФБ, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 888,34 руб.; за 2007 год: в сумме 75 856,63 руб. зачисляемого в ФБ, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 171,32 руб.

-налога на добавленную стоимость в сумме 49 226 129 руб., пени по этому налогу в сумме 6 744 223,61 руб. штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 1 789 971,06 руб.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в порядке восстановления нарушенного права вынести решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в размере 33 156 325 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009 N 13 и вынесено решение от 15.12.2009 N 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа всего в сумме 2 800 113,81 руб., а так же о доначислении: НДФЛ в сумме 4 632 055 руб., ЕСН в общей сумме 784 197,88 руб., НДС в сумме 56 074 226 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 7 792 841,94 руб.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 15.02.2010 решение Инспекции N 228 оставлено без изменений, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

На основании решения N 228 Инспекция, выставила в адрес Предпринимателя требование об уплате налогов, пени, штрафов от 24.02.2010 N 15037, вынесла решения о взыскании денежных средств с расчетного счета в банках и о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 95465 и N 57786, а также решение о взыскании, налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.03.2010 N 1539.

Полгая, что действиями налогового органа нарушены законные права и интересы Предпринимателя, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды предприниматель ввозила на таможенную территорию РФ и реализовывала легковые и грузовые автомобили.

Факты ввоза предпринимателем товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет. Ввезенные автомобили оприходованы предпринимателем по цене, указанной в соответствии с ГТД по таможенной стоимости, определенной по 6-ому резервному методу в соответствии с таможенным законодательством.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ вследствие отражения в учете не в полном объеме дохода, полученного от реализации автомобилей в частности: в 2005 г..- 431 837,19 руб., в 2006 - 2 225 668,22 руб., в 2007 г.. - 3 795 968,56 руб.

Основанием для указанных выводов послужили свидетельские показания лиц, опрошенных в ходе проверки, в соответствии с которыми был определен неучтенный доход.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом помимо свидетельских показаний не представлено иных доказательств, в обоснование выводов, изложенных в решении, при этом, сами по себе свидетельские показания не подтверждают факт получения дополнительного неучтенного дохода.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания налоговым органом могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет подлежащих к доплате сумм налогов не обоснован по размеру, поскольку основан на приблизительных суммах, следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС не правомерно.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов расходы, составляющие суммы оплаты за транспортные средства, приобретенные у иностранных продавцов: в 2005 г.. - 1 843 858,70 руб., в 2006 г..- 11 472 584,34 руб., в 2007 г.. - 15 859 276,71 руб.

Основанием для исключения Инспекцией указанных сумм послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты поставщикам товара ИП Зориной С.А.

Суд первой инстанции, поддержал позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказала факт несения затрат, так как оплата товара не подтверждается представленными, налогоплательщиком документами, а именно ГТД и инвойсами.

В соответствии с действующим таможенным законодательством грузовая таможенная декларация подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара покупателем продавцу.

Инвойсы (счета-фактуры) выписываются продавцом и содержат требование к покупателю об уплате указанной в нем суммы за товар, в связи с чем, также не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты.

Доказательств фактической оплаты стоимости приобретенных транспортных средств, заявитель не представил.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключена из состава налоговых вычетов стоимость приобретения автотранспортных средств в указанных суммах, как не подтвержденная документально.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы согласно свидетельским показаниям, а также завышение налоговых вычетов по НДС в виду не ведения раздельного учета.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор простого товарищества от 10.06.2005 с предпринимателем Гусельниковым А.П., в соответствии с которым оба предпринимателя объединили свои усилия и денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами.

Отсутствие в 2005-2007гг. ведения раздельного учета ИП Зориной С.А. по операциям, осуществляемым в рамках договора простого негласного товарищества ИП Гусельниковым А.П. от 10.06.2005 и по операциям, осуществляемым самостоятельно, послужило основанием для доначисления НДС.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен раздельный учет.

Спорные документы ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны, возражений в отношении, представленного учета, Инспекцией не заявлено.

Представление доказательств, в том числе части первичных документов, налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Более того, обязанность арбитражного суда принять и исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные Предпринимателем непосредственно в материалы дела документы в обоснование требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.

В ходе проверки налоговым органом, с целью подтверждения факта приобретения автотранспортных средств у иностранных поставщиков ИП Зориной С.А. были направлен 1271 запрос в компетентные органы, получено 122 ответа.

На основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов в общей сумме 6 848 097 руб. в отношении следующих поставщиков: Scanheat A/S (29510.68руб.); DORIGONI s.p.a (35555.24руб.); Alena Dytrrychova (31106.12руб.); CTT Correios De Portugal SA (37343.79 руб.);VSC Aluguer De Veiculos Sem LDA( 60691 руб.);.Arval Service Lease Aluguer E Gestao Automovel (33165.15руб.); Krzysztof Sobkiewicz (62022.51руб.); Protyl- Serwis 44 Sp.zo .o ( 38885.33 руб.); Van de Putte Willy (23446.13руб.); BVBA De Witte Technichs (39301.02руб.); Van Leuvenhaeghe Vicky (26201.93руб.); Vanpraet Christophe (52124.95руб.); BVBA Autocars Gorsele (44171.04 руб.) Boulanger Luc (33100.80руб.); Balco Chemie Benelux (BVBA Forbo Adhesives Belgium) (45934.13руб.); NV INCi Car Lease Belgium (34840.36руб.); BVBA Romo;( 46294.95руб); Claes Josephus (40963.28руб); Trans Ocean Logistics NV (NV; Arcelormittal Logistics Belgium (11026.48руб); Mheich Ali; Бельгия 31126.21(руб); NV Solvatrans (26986.75руб); BVBA Garage Marc Willems (32682.98руб); Deleus Georges (30697.90руб); Axis Travel BVBA (45869.01руб); KBC Autolease NV (40904.42руб); Daimlerchrysler Financial Services NV(NV Mercedes Benz Financial Services Belux (44912.69 руб); De Buck Joannes (42280.97руб); NV Lease Plan Fleet management (49878.56руб.); Scanheat A/S ( 29510.68руб.); DORIGONI s.p.a (35555.24руб.); Alena Dytrrychova (31106.12руб.); CTT Correios De Portugal SA (37343.79 руб.);VSC Aluguer De Veiculos Sem LDA( 60691 руб.);.Arval Service Lease Aluguer E Gestao Automovel (33165.15руб.); Krzysztof Sobkiewicz (62022.51руб.); Protyl- Serwis 44 Sp.zo .o ( 38885.33 руб.); Van de Putte Willy (23446.13руб.); BVBA De Witte Technichs (39301.02руб.); Van Leuvenhaeghe Vicky (26201.93руб.); Vanpraet Christophe (52124.95руб.); BVBA Autocars Gorsele (44171.04 руб.) Boulanger Luc (33100.80руб.); Balco Chemie Benelux (BVBA Forbo Adhesives Belgium) (45934.13руб.); NV INCi Car Lease Belgium (34840.36руб.); BVBA Romo;( 46294.95руб); Claes Josephus (40963.28руб); Trans Ocean Logistics NV (NV; Arcelormittal Logistics Belgium (11026.48руб); Mheich Ali; Бельгия 31126.21(руб); NV Solvatrans (26986.75руб); BVBA Garage Marc Willems (32682.98руб); Deleus Georges (30697.90руб); Axis Travel BVBA (45869.01руб); KBC Autolease NV (40904.42руб); Daimlerchrysler Financial Services NV(NV Mercedes Benz Financial Services Belux (44912.69 руб); De Buck Joannes (42280.97руб); NV Lease Plan Fleet management (49878.56руб.); Meulemans Kristel (29283.80руб.); Ace Leasing NV (30427.15руб); Auto Export nv (79889.21руб); Autoverhuur Broekx bvba (31846.35руб.); BVBA Kati Travel (42820.01руб); Louis Martin; Бельгия (40782.60руб); Neremat NV (40555.35руб); BVBA Demeester Diego (34164.50руб); Pattyn Geert (36743.07руб); Hans Feys; (51734.43 руб); Roger Pevenage (33463.87руб); Gertrud Murges (47758.99руб); Eduard Martens (52179.59руб); Lamiita Cirpaciu; (43189.72руб); PEDRO GUTIERREZ LIEBANA SA (137257.10 руб); STERN MOTOR SL( 70765.79руб.); GRANAUTO VEHICULOS INDUSTRIALES SA; (38207.07руб) W.J.A van Zijl h/o Handelsonderneming Wim van Zijl (612532.70 руб); H.B.P. AUTOS (55883.05руб); Bellouk Abdelkarim (35922.04 руб.); Fraikin Assets; Франция (62559.09 руб); Transolver Services L.D (105228.24руб); Romona Episaveurs (58529.00руб); Chemarin Roger (67735.37руб); Fedebail L.D. Graud Lorraine (26237.97руб); Colas Est (22130.06руб); Sgte Salmon; Франция (58365.22руб); Daimlerchrysler Services France Sa L.D (64854.70руб); Arval Eel (16649.51); Jules Janin (24359.47 руб); Giry Olivier (38287.76руб); Wjatschieslaw Rodkin (30426.26руб); Sari Dubrima (34436.48руб); Argentuei Auto Location (84835.65руб); Konopra Thomass (42823.16руб); Mann Andreas( 48804.09 руб); Daimler Chrysler Financial Services (47329.33руб); M.Vivenot Jean-Michel (47719.72 руб); Trans Vojages Service T.V.S. (73471.37руб); M.Leone Julien (38551.29руб); TRANSOLVER SERVICES (67735.37руб); Daimler Chrysler Services France (78013.44руб); Max Weishaupt A/S (34854.34руб); Farso Maskinvaerksted A/S (38300.14руб); Sonntag Baugesellschaft mbH & Co.KG (183040.70руб); DB FuhrparkService GmbH (969844.99руб); Vestas Deutschland GmbH (127091.05руб); Freyco Kohlensaure-Service GmbH&Co.KG (125209.27руб); FHS Servicegesellschaft mbH & Co.KG (89881.11руб); Boostrans GmbH (113000.18руб); Voith Dienstleistungen GmbH (77282.47руб); Bundesamt fur Guterverkehr; (90647.10руб); HTS Deutschland (75683.05руб); "Deutsche Post AG", Bonn (42958.41руб); Linde AG (55592.46руб); "Deutsche Post AG", Zentrale (42958.41руб); Horst Neumann (Alzey) (51691,37руб); Yondem & Ayaz GbR, Taxiunternehmen (99177.55руб); Taxi llermreck Gmbh (92247.19руб); Johann Gergen Hoch- und Tiefbau GmbH & Co.KG; (87256.61руб); Van Paridon GmbH (81702.72руб); Michael Gottschalk (106051.90руб); MASKE AG (172960.42руб); Geigo General Insurance Company (40340.62руб); COPARTINC (30556.92руб); GMB Auto Sales (35494.71 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в данной части, так как представленные документы подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между ИП Зориной С.А. и названными поставщиками.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, налоговым органом были представлены копии нотариально заверенных переводов на русский язык, ответов компетентных органов иностранных государств подтверждающих отсутствие взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Зориной Светланы Анатольевны с контрагентами Techni Diffusion, Guillaume S.A., CLK Home, Constructions Luxembourg K-Home Sari, Savam Lux S.A., Gretsch Christian, BARBARY Els, WALTER LEE BLAND, PETER MILES STOCKTON, "CHRYSLER FINANCIAL", TEXAS FARM BEREAU.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных документов следует, что лица, указанные в качестве продавцов, ввезенных заявителем на территорию РФ транспортных средств, фактически не заключали сделок с предпринимателем по реализации, указанных транспортных средств.

Заявитель не представил доказательств приобретения автомобилей именно у этих иностранных поставщиков, полученную налоговым органом информацию, не опроверг, при данных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Зориной С.А. и названными поставщиками.

Таким образом, по указанным контрагентам, предпринимателем не правомерно заявлены налоговые вычеты на общую сумму 434 731, 88руб.

При данных обстоятельствах, с учетом документов, представленных в апелляционную инстанцию, налогоплательщику следует отказать в применении налоговых вычетов в размере 7 282 828, 88 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Вывод заявителя о том, что представленные Инспекцией доказательства являются недопустимыми, не обоснован.

Получение налоговым органом, ответов компетентных органов иностранных государств после окончания налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Норма права, предусматривающая использование по данной категории дел в качестве доказательства только ответ, полученный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

Кроме того, ответы на запросы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельство, которое в совокупности с другими материалами дела может свидетельствовать о необходимости отклонения требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС N 3355/07 от 02.10.2007 года.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что представленные ответы в отношении остальных контрагентов предпринимателя не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем, суд не может признать доказанными выводы налогового органа о недостоверности информации об указанных отправителях.

Из оспариваемого решения следует и судом установлено, что факты ввоза предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможеннымидекларациями (далее - ГТД) с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет. Так, согласно представленной Книге покупок ввезенные автомобили оприходованы предпринимателем по цене, указанной в соответствии с ГТД по таможенной стоимости, определенной по 6-ому резервному методу в соответствии с таможенным законодательством.

По факту недостоверного декларирования об отправителе товара таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем грузовые таможенные декларации в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о факте ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации.

На наличие иных допустимых и достоверных доказательств, помимо представленных ответов компетентных иностранных органов, опровергающих установленные факты и достоверность представленных заявителем первичных документов, налоговый орган в оспариваемых решениях не ссылается, нет их и в материалах дела.

Таким образом, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Реализация автомобилей по ценам ниже таможенной стоимости не свидетельствует о целенаправленной деятельности заявителя на получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы инспекции о невозможности реального осуществления ИП Зориной С.А. операций купли - продажи автотранспортных средств с учетом одновременного нахождения в одно и то же время в разных городах и странах, отсутствие персонала, отсутствие офисных и складских помещений (в том числе арендованных), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предпринимателем был заключен договор простого товарищества от 10.06.2005 с предпринимателем Гусельниковым А.П., в соответствии с которым оба предпринимателя объединили свои усилия и денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами. При этом из пункта 1.3 договора следует, что вкладом второго товарища Гусельникова А.П. являются профессиональные навыки в части таможенного оформления. Довод апелляционной жалобы о невозможности ввоза вышеуказанных автомобилей двумя товарищами противоречит материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных складских помещений препятствовало предпринимателю осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на несоразмерность объемов возмещаемого из бюджета НДС и удельного веса иных налоговых отчислений отклоняется судом как не влияющая на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов (НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Указания Инспекции на наличие дефектов в оформлении договоров на покупку транспортных средств, отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов не принимается, так как отсутствие на текущую дату претензий к Предпринимателю со стороны иностранных контрагентов по истечении предельных 360 дней со дня заключения с ними договоров, подтверждает достоверность взаиморасчетов в наличной форме, и, соответственно, факты вывоза наличной валюты для проведения расчетов, по заключенным внешнеэкономическим сделкам.

Не могут быть приняты доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности действий на получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, поскольку при ввозе товаров на территорию РФ таможенный НДС был уплачен за счет средств самого налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств, что расходы на доставку, страховку, топливо, хранение до продажи по доставке автомобилей произведены именно за счет Предпринимателя и документально подтверждены соответствующими первичными документами на имя ИП Зориной С.А.

Довод инспекции о том, что предложения цены на транспортные средства, содержащиеся в специализированных печатных изданиях: газете "Авторынок". "Из рук в руки", "Колеса" значительно выше, чем цена реализации аналогичных автомашин предпринимателем, не может быть принята судом в качестве доказательства занижения налоговой базы. Указанная информация свидетельствует только о предлагаемой продавцом цене продажи, однако данные о фактической цене реализации автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о реализации автотранспортных средств, как легковых, так и грузовых автомобилей, за наличный расчет, при отсутствии у ИП Зориной С.А. зарегистрированной контрольно-кассовой техники в качестве критерия недобросовестности налогоплательщика отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями отказа в применении налоговых вычетов ввиду отсутствия в статье 172 НК РФ такого обязательного условия для их применения.

Кроме того, на обоих экземплярах составленного сторонами сделки договора купли-продажи содержится выполненная собственноручно Предпринимателем расписка в получении денежных средств за проданный товар.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово -хозяйственной деятельности (за исключением 105 транспортных средств): ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров; реализация товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров; получение прибыли от совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, предлежат частичному признанию недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 6 ст. 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, фактически восстановил пропущенный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-4312/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 15 декабря 2009 года N 228, требование об уплате налогов, пени, штрафов от 24.02.2010 N15037, решение о приостановлении по счетам от 15.03.2010 N57786, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.03.2010 N 95465, решение о взыскании налогов за счет имущества от 19.03.2010 N1539 в части взыскания с предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 56 139 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 227,80 руб.; за 2006 год в сумме 288 741 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 748,20 руб.; за 2007 год в сумме 429 925 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 585 руб.

-единого социального налога, за 2005 год: в сумме 8 636,74 зачисляемый в ФБ, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1727,35 руб.; за 2006 год: в сумме 44 421,70 руб. зачисляемого в ФБ, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 888,34 руб.; за 2007 год: в сумме 75 856,63 руб. зачисляемого в ФБ, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 171,32 руб.

-налога на добавленную стоимость в сумме 49 226 129 руб., пени по этому налогу в сумме 6 744 223,61 руб. штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 1 789 971,06 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 32 517 408 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в порядке восстановления нарушенного права вынести решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в размере 32 517 408 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Зориной С.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева