Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-2094/10

07 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А20-1190/2010

Апелляционное производство N 16АП-2094/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-1190/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тхакаховой Зеры Хажикасимовны (ИНН 071305938510, ОГРНИП 305072107700036) к Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчика, при участии третьих лиц: Администрации городского округа Нальчик и Муниципальное унитарное предприятие Рынок "ИСКОЖ" (ИНН 0711021167, ОГРН 1020700748661) о признании незаконным отказа от 14.04.2010 N 1136 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - предприниматель Тхакахова Зера Хажикасимовна, представитель Дигешев М.Ж. (доверенность от 26.01.2011);

от Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчика - Кагермазов Ю.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6);

от Администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э.(доверенность от 11.01.2011 N 2);

от Открытого акционерного общества рынок "Искож" правопреемник Муниципального унитарного предприятия "Рынок "Искож" - Мусаев В.А. (доверенность от 01.03.2011 N 2),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тхакахова Зера Хажикасимовна (ИНН 071305938510, ОГРНИП 305072107700036) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа оформленного письмом N 1136 от 14.04.2010 Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчика (далее - Департамент) в выкупе арендуемого Тхакаховой З.Х. нежилого помещения площадью 76,1 кв.м, расположенного в здании рынка по адресу: ул. Ингушская, 8 г. Нальчик (далее - помещение) и обязании Департамента совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; 2) принять решение об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа Нальчик и Муниципальное унитарное предприятие Рынок "ИСКОЖ" (ИНН 0711021167, ОГРН 1020700748661) (далее - МУП Рынок "ИСКОЖ").

Решением от 05.07.2010 по делу N А20-1190/2010 заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в выкупе арендуемого предпринимателем помещения. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Суд пришел к выводу, что предприниматель соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого предпринимательства, арендует спорное недвижимое имущество по договору аренды более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, в установленном порядке вносит арендную плату. Право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения не возникло у муниципального предприятия, так как на момент подписания договора от 02.08.2006 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи к нему спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя. Отказ департамента препятствует реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что спорное помещение не может быть передано в собственность предпринимателя, поскольку оно является муниципальной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок "Искож" (далее - МУП "Рынок"), а потому является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А20-1190/2010 решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что спорное помещение принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 02.08.2006 N 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А20-1190/2010 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу необходимо установить включен ли спорный объект в состав помещений здания рынка, переданных муниципальному предприятию, установить момент возникновения права хозяйственного ведения на него, а также факт нахождения помещений пекарни в составе имущества, указанного в передаточном акте при преобразовании унитарного предприятия.

Определением апелляционного суда от 16.02.2011 апелляционная жалоба Департамента по управлению городским хозяйством на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-1190/2010 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2011, которое отложено на 20.04.2011.

В судебном заседании 20.04.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2011, информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание 20.04.2011 ОАО Рынок "ИСКОЖ" представлены документы, подтверждающие преобразование МУП Рынок "ИСКОЖ" в ОАО Рынок "ИСКОЖ", а именно: постановление местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2010 N 1059 "О приватизации МУП Рынок "ИСКОЖ" по ул. Ингушской, 8", согласно которому ОАО Рынок "ИСКОЖ" является полным правопреемником МУП Рынок "ИСКОЖ"; распоряжение Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик от 22.10.2010 N 418; передаточный акт о приемке имущественного комплекса МУП Рынок "ИСКОЖ" от 22.10.2010; Свидетельство 07 N 001678712 ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР от 10.11.2010 о постановке на учет ОАО Рынок "ИСКОЖ" (ИНН 0726002600, ОГРН 1100726001640); Свидетельство 07 N 001678711 ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ОАО Рынок "ИСКОЖ" путем реорганизации в форме преобразования от 10.11.2010; Устав ОАО Рынок "ИСКОЖ" от 2010 года,

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением от 21.04.2011 по делу N А20-1190/2010 суд произвел замену третьего лица Муниципального унитарного предприятия Рынок "ИСКОЖ" (ИНН 0711021167, ОГРН 1020700748661) на его правопреемника открытое акционерное общество Рынок "ИСКОЖ" (ИНН 0726002600, ОГРН 1100726001640). Рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 17 часов 20 минут 31.05.2011.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приватизация занимаемого по договору аренды части помещения, расположенного в едином торговом комплексе ОАО Рынок "Искож", учредителем которого является департамент, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Администрации городского округа г. Нальчика доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал, суду пояснил, что муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Искож" принадлежало на праве собственности г. Нальчику и было включено в план приватизации в виде преобразования в открытое акционерное общество, единственным учредителем которого является Администрация г. Нальчика в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, поэтому считает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, которое является частью торгового комплекса и не является обособленным помещением.

Представитель ОАО "Рынок "Искож" апелляционную жалобу Департамента поддержал, суду пояснил, что предприниматель не вправе претендовать на часть помещения, которое не является обособленным помещением как "пекарни", так и всего имущественного комплекса. Далее представитель пояснил, что предприниматель претендует на часть помещения, из общей площади помещения 95,3 кв. м без учета подсобных помещений, перепланировка которого никогда не производилась.

Предприниматель Тхакахова З.Х. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Далее ни предприниматель Тхакахова З.Х, ни ее представитель не смогли пояснить суду, когда и кем и при каких обстоятельствах в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года помещение пекарни общей площадью 156, 2 кв. м было переоборудовано в помещение общей площадью 71, 6 кв.м.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-1190/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тхакахова З.Х. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ингушская, 8, площадью 67,1 кв.м, которое входит в имущественный комплекс МУП "Рынок "Искож", принадлежащего на праве муниципальной собственностью г. Нальчик и на основании договора N 4 от 02.08.2006, переданного на праве хозяйственного ведения МУП "Рынок "Искож" (л.д.78).

Договор N 4 от 02.08.2006 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Рынок "Искож" в установленном порядке зарегистрирован не был.

Договоры аренды на помещение площадью 67,1 кв.м, начиная с 2005 года заключались Департаментом и предпринимателем Тхакаховой З.Х. ежегодно на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации в порядке статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

20.01.2009 предприниматель Тхакахова З.Х. обратилась в Администрацию г. Нальчика с заявлением о приватизации арендуемого помещения (том 1, л.д. 43).

14.04.2010 письмом N 1136 Департамент сообщил предпринимателю Тхакаховой З.Х. об отказе заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, мотивируя тем, что арендуемое нежилое помещение входит в имущественный комплекс МУП "Рынок "Искож", которое включено в "Программу приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Нальчик на 2010 год". Вопрос о приватизации предприятия не решен. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а поэтому предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 50).

Предприниматель Тхакахова З.Х., считая, что действиями Департамента нарушаются права на осуществление предпринимательской деятельности и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого с 2003 г. помещения, предоставленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в суд с заявлением и признании действий Департамента незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо) субъект малого и среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неправильное применение норм материального права повлекло ошибочный вывод суда о нарушении действиями Департамента прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого муниципального имущества).

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики N 974-Х11 -В от 07.02.1992 "О муниципальной собственности в Кабардино-Балкарской Республики" в муниципальную собственность районов и городов были переданы объекты государственной собственности, в том числе предприятия розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, независимо от ведомственной принадлежности. В состав передаваемого имущества включаются: основные производственные фонды, оборотные средства, финансовые ресурсы предприятий и их структурных подразделений, объекты социального и культурно-бытового назначения, находящиеся на их балансе (том 3, л.д. 74).

Постановлением Кабинета Министров КБР от 15.06.1992 N 179 "О рынках г. Нальчика" были переданы из ведения "Каббалпотребсоюза" в ведение Администрации г. Нальчик рынки г. Нальчика, а на основании Постановления главы администрации г. Нальчик N 330 "а" от 26.06.1992 рынки г. Нальчик были переданы из ведения "Каббалпотребсоюза" в собственность г. Нальчик (том 3, л.д. 75-76).

Кроме того, во исполнение Постановления Верховного Совета КБР N 974-Х11 - В от 07.02.1992, Постановлением Кабинета Министров КБР от 04.03.1993 N 34 "О передаче госпредприятий в муниципальную собственность" по г. Нальчику в муниципальную собственность были переданы городские рынки (том 3, л.д. 77-78).

Таким образом, городской рынок "Искож", расположенный в г. Нальчике, был передан в муниципальную собственность г. Нальчик.

Из представленного акта приема передачи основных средств рынка "Искож" от 22.07.1993, а также инвентаризационной описи имущества от 30.04.1993 видно, что администрации г. Нальчик было передано недвижимое имущество, состоящее из здания рынка "Искож", административного корпуса, торговых павильонов, кроме того, передано движимое имущество (том 2, л.л. 9-15, том 3, л.д. 79-80).

Как следует из представленных суду копий технического паспорта на здание рынка "Искож" по состоянию на 03.09.1987, помещения рынка расположены в одноэтажном здании литер "А" и пристройки литер "А1", в основном здании литер "А" значится под N 69 помещение пекарни площадью 101, 5 кв. м, с подсобными помещениями N 65 площадью 6,1 кв.м, N 66 площадью 10.4 кв.м, N 67 площадью 4,0 кв.м, N 68 площадью 14,0 кв.м, к которым примыкает торговый зал N 70 площадью 35,4 кв. м (том 1, л.д. 122-132, том 2, л.д. 66-76).

Следовательно, на момент передачи рынка "Искож" в муниципальную собственность, указанный объект являлся единым имущественным комплексом.

27.09.2002 и 02.08.2006 Департамент по управлению имуществом и МУП "Рынок "Искож" заключали договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которым Департамент закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, состоящее согласно Приложению N 1, из здания, торгового бокса, торговых навесов, киосков, и являющееся основными средствами предприятия.

Судом установлено, что договоры от 27.09.2002 и от 02.08.2006 в установленном порядке зарегистрированы не были, в то же время в бухгалтерских отчетах МУП единый имущественный комплекс Рынок "Искож", являющийся недвижимым имуществом, отражен в графе основных средств предприятия.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Однако как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, эти положения не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Следовательно, в данном случае собственник имущество - муниципальное образование г. Нальчика задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приняло решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением, то есть выразило волю на установление определенного правового режима в отношении имущества - Рынка "Искож".

Кроме того, воля собственника на передачу имущества в пользование предприятия - Рынок "Искож" была выражена в акте от 22.07.1993 и является обстоятельством, которое имеет правоустанавливающее значение для определения момента возникновения права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в отношении унитарных предприятий предусмотрен такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 2 статьи 13 Закона).

Отказывая в предоставлении предпринимателю арендуемого помещения в собственность, Департамент указал, что имущественный комплекс МУП "Рынок "Искож" включено в "Программу приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Нальчик на 2010 год".

Именно этот способ приватизации избран органом местного самоуправления в отношении предприятия, что и закреплено в решении Нальчикского городского совета местного самоуправления N 190 от 28.12.2009 в редакции решений от 26.02.2010 N 218 и от 28.04.2010 N 237, Постановлении местной администрации городского округа г. Нальчик КБР от 15.06.2010 N 1059 (том 1, л.д. 63, том 2, л.д. 96).

Порядок проведения приватизации унитарного предприятия определяется статьями 11 и 37 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которым состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды приватизируемого имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также исключительные права. Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество объектом приватизации является не отдельное муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (здания, сооружения, оборудование и т.п.), а имущественный комплекс унитарного предприятия в целом (за исключением имущества, изъятого собственником на основании пункта 4 статьи 11 Закона).

Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение является частью имущественного комплекса унитарного предприятия, который представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие государственной регистрации не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса.

На основании Постановления местной администрации городского округа г. Нальчик КБР от 15.06.2010 N 1059 "О приватизации МУП Рынок" предприятие было преобразовано в Открытое акционерное общество "Рынок "Искож" с закреплением 100 % акций в муниципальной собственности, а Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Нальчик N 418 от 22.10.2010 утверждены Устав общества, акт инвентаризации и передаточный акт о приемки имущественного комплекса МУП "Рынок "Искож", следовательно, имущественный комплекс "Рынок "Искож", включая помещение пекарни, часть которого арендует предприниматель, и расположенное в комплексе здания Рынка "Искож", передано собственником в качестве уставного капитала ОАО "Рынок "Искож".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Тем самым, нормы статьи 3 названного Закона, предоставляющие субъектам малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, к спорным отношениям неприменимы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение пекарни состоит из основанного и подсобных помещений общей площадью 117,9 кв. м как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления предпринимателя Тхакаховой З.Х., предприниматель претендует на предоставление в собственность арендуемого помещения площадью 76,1 кв. м, решением суда первой инстанции установлено, что площадь помещения находящегося в пользовании предпринимателя в соответствии с договором аренды составляет 67,13 кв.м.

Однако судом первой инстанции при проверке правомерности отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде нежилого помещения площадью 67,13 кв. м не учтено, что указанное нежилое помещение не является изолированным (обособленным), имеют внутреннее сообщение с другими помещениями.

Кроме того, по делу не представлено доказательств постановки в установленном порядке упомянутого помещения в виде самостоятельного объекта на кадастровый учет.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом помещение пекарни расположено на первом этаже основного здания литер "А" под N 69 имеет площадью 101, 5 кв. м, с подсобными помещениями N 65 площадью 6,1 кв.м, N 66 площадью 10.4 кв.м, N 67 площадью 4,0 кв.м, N 68 площадью 14,0 кв.м, к которым примыкает торговый зал N 70 площадью 35,4 кв. м.

Из представленного суду технического паспорта на объект нежилого назначения - пекарню по состоянию на 09.12.2008 видно, что общая площадь составляет 117, 9 кв. м, из которых: цех - 95,3 кв. м, кладовая- 6,8 кв. м, вспомогательные помещения в виде кладовой, туалета, душевой, подсобного, общей площадью 15,8 кв.м (том 1, л.д. 37-42).

В период нахождения дела в суде первой инстанции представлен технический паспорт на помещение пекарни по состоянию на 09.09.2009, из которого видно, что помещение имеет общую площадь 71,6 кв. м, состоящее из основного помещения площадью 60,3 кв. м, вспомогательного площадью 6,8 кв. м (том 1, л.д. 44-49).

30.11.2011 во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "Рынок "Искож" с участием специалистов БТИ и при участии предпринимателя Тхакаховой З.Х. провели обследование помещения, занимаемого предпринимателем Тхакаховой З.Х., и установили, что общая площадь помещения составляет 117,9 кв. м, состоит из основного помещения площадью 102,1 кв. м и вспомогательных помещений площадью 15,8 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Тхакахова З.Х. не могла пояснить суду, по какой причине технический паспорт на помещение пекарни, составленный в сентябре 2009 года не соответствует техническому паспорту, составленному в декабре 2008 года, и установленным при обследовании 30.04.2011 обстоятельствам о нахождении в пользовании предпринимателя помещения общей площадью 117, 9 кв.м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что помещение пекарни общей площадью 117,9 кв. м находится в основном здании литер "А" Рынок "Искож", которое являлось муниципальной собственностью, а в настоящее время недвижимое имущество, составляющее единый комплекс передано в качестве уставного капитала в преобразованное МУП "Рынок "Искож" в ОАО "Рынок "Искож".

Помещение пекарни общей площадью 117, 9 кв. м в установленном порядке не сформированы в обособленный объект, а помещений площадью 67,13 кв. м или площадью 76,1 кв.м, которые предприниматель просит предоставить в собственность не существуют.

Следовательно, предприниматель арендует часть нежилого помещения, которая не отвечает признакам обособленного объекта недвижимости.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ повлекло ошибочный вывод судов о нарушении оспариваемыми действиями Департамента прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (преимущественное право предпринимателя и общества на приватизацию арендуемого муниципального имущества).

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий муниципального органа незаконными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции к отношениям сторон неправильно применены положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решение суда первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, и принять в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу N А20-1190/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко