Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4365/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-28291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (ОГРН 1045901360955): представитель Петров А.Ю. по доверенности от 01.01.2011,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636): не явились, 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, (ОГРН 1035900070293) не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

2) Администрации г. Березники: не явились,

3) ПКГУП "Автовокзал": не явились,

4) ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-28291/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по истку Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация г. Березники, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 4) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"

о взыскании убытков в сумме 6 168 544 руб. 13 коп.,

установил:

МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в общей сумме 6168544,13 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготников на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в 2007 г.., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ просит взыскать 1149089,21 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 5019454,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Минфин Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, пересмотреть решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, перечислив бюджету Пермского края в 2007 году субвенции в сумме 71677,60 руб. Также полагает, что расчет суммы возмещения на осуществление расходов перевозчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и финансовой отчетности, ежемесячными отчетами, которые подтверждают заявленный истцом ущерб, расчеты произведены с нарушением его собственной методики. При этом администрацией города Березники обязанность по компенсации убытков исполнена в полном объеме. Также считает, что не представлены доказательства противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России).

Минфин Пермского края в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что убытки не подтверждены бухгалтерским балансами, отчетами о прибылях и убытках, ежемесячными отчетами, предусмотренными п. 2.1.3, 2.1.5 договора, данные документы в материалах дела отсутствуют. В расчете истца не учтено предусмотренное договором право ПГУП "Автовокзал" на удержание 2% от поступивших денежных средств от реализации, НДС, а также иных сумм. Отмечает осуществление деятельности на свой страх и риск. Считает, что не представлены доказательства противоправных действий (бездействия) государственных органов, истец не обращался с заявлениями о возмещении в большей сумме. Также настаивает, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 17.12.2009 N 726-ПК главным распорядителем спорных сумм является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представляет данные о перечисленных в 2007 году истцу денежных средств в рамках Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005. В отзыве данное лицо заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Березники и истцом (Перевозчик) заключен муниципальный контракт N 01-17/73 дог от 31.07.2007 (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007) на возмещение Перевозчику расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Березники для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и Пермского края (л.д.40).

26.02.2007 между истцом (Оператор) и МУП "Троллейбусное управление г.Березники" (Перевозчик), а также между истцом (Оператор) и ООО "Березникитранссервис" (Перевозчик) заключены договоры N 33/174 и N 33/175, которые определяли порядок перечисления Перевозчикам денежных средств, полученных Оператором от реализации социальных проездных документов на территории муниципального образования г.Березники и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте.

Согласно п.2.1.1. данного договора Оператор был обязан перечислять денежные средства, поступающие от реализации СПД, в соответствии с порядком распределения денежных средств, утвержденным Администрацией г.Березники, а Перевозчики - предоставлять информацию об объемах выполняемых работ (п.2.3.1).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели сроки предоставления информации об объемах работ и порядок произведения расчетов.

В рамках указанных договоров истец в 2007 г.. осуществлял пассажирские перевозки городского и пригородного сообщения по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Березники в полном объеме и были в установленном порядке распределены полностью.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Из расчета истца следует, что фактическая задолженность определена истцом на основании Методики расчета размера убытков, утвержденной МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники" (л.д.106-108) с учетом количества перевезенных пассажиров по СПД за 2007 г..; тарифа на перевозки пассажиров; распределенных денежных средств, полученных от продажи СПД, и с учетом размера полученных за расчетный период субвенций из соответствующих бюджетов.

При этом расчет количества перевезенных пассажиров за 2007 г.. на городских маршрутах основывался на данных обследования пассажиропотока 10,11,12 августа 2006 г.., 24, 25, 26, 30 мая 2007 г.. и 22,23, 24 ноября 2007 г..

При этом позиция Минфина Пермского края, что убытки должны подтверждаться бухгалтерским балансами, отчетами о прибылях и убытках отклоняются апелляционной инстанцией так как данные документы отражаются результаты деятельности организации от всей осуществляемой им деятельности, в то время как предметом настоящего споря является сумма "выпадающих доходов" исключительно в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Доводы Минфина Пермского края о том, что истец не исполнял обязанность по представлению ежемесячных отчетов материалами не подтверждается (л.д. 91-102).

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной позицию Минфина Пермского края о том, что в расчете убытка следует учитывать предусмотренное договором право ПГУП "Автовокзал" на удержание 2% от поступивших денежных средств от реализации НДС, а также иных сумм. Надлежащее исполнение названной обязанности истцом перед своим контрагентом не связано с правом на получение полного возмещения ему выпадающего дохода из бюджета, рассматриваемых правоотношений не затрагивает.

Иных возражений относительно расчета в апелляционных жалобах не содержится. В таком случае доводы апелляционных жалоб о недостоверности расчета судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Позиция ответчиков, что деятельность истцом осуществляется на свой страх и риск, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется, противоречит императивным нормам статьи 790 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме поученной истцом расчетным методом соответственно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 1149089,21 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 5019454,92 руб.

В апелляционной жалобе Пермский край также ссылается на неверное определение судом первой инстанции главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства финансов по Пермскому краю о том, что судом первой инстанции неверно определен главный распорядитель денежных средств, подлежащих взысканию с Пермского края за 2007 год. В жалобе в обоснование данного вывода сделана ссылка на положения Закона Пермского края от 17.12.2009 N 726-ПК. Однако данный вывод из указанного Закона и приложений к нему не следует. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Тот факт, что заявитель до подачи иска в суд не обращался с требованиями в финансовые органы о возмещении сумм в большем размере, правового значения не имеет, так как досудебный порядок по данной категории споров законодательством не установлен. Апелляционные жалобы в указанной части не основаны на нормах права.

Иных доводов по существу спора в апелляционных жалобах не изложено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявителя апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-28291/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова