Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3774/11

г. Томск

Дело N 07АП-3774/11 (А27-16558/2010)

14.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Баланс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г.. по делу N А27-16558/2010

(судья Е. А. Плискина)

по иску ООО "Домино-1"

к ОАО "Баланс"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о взыскании 192 492 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (ОГРН 1024200700050) (далее - ООО "Домино-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения оснований требований - л. д. 15-16 т. 2) к открытому акционерному обществу "Баланс" (ОГРН 1074205026741) (далее - ОАО "Баланс") о взыскании 155 312 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 37 180 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ) (л. д. 137-141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) по делу N А27-16558/2010 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2011 г..) с ответчика в пользу истца взыскано 124 249 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 27 664 руб. 38 коп. процентов. В остальной части иска отказано (л. д. 108-118 т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2006 г.. к договору аренды N 38-Ф/03от 13.03.2003 г.., которым стороны увеличили стоимость платы за содержание объектов аренды до 91 233 руб. 88 коп. Истец добровольно уплачивал стоимость предоставленных услуг, принимал услуги по увеличенной стоимости по актам выполненных работ. Истец самостоятельно занимался регистрацией дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2006 г.. и в его регистрации было отказано, последний знал об отсутствии обязательства еще в 2006 г.. и добровольно производил оплату оказанных услуг в соответствии с условиями указанного соглашения. В этой связи, уплаченные денежные средства, по мнению апеллянта, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает исковые требования ООО "Домино-1" обоснованными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО "Баланс" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.03.2011 г.. в части отказа в удовлетворении иска, а не согласно с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 249 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 27 664 руб. 38 коп. процентов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.03.2011 г.. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домино-1" (арендатором) и ФГУП "Баланс" (преобразовано в ОАО "Баланс" на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 28.12.2007 г.. N 3-2/608 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" - л. д. 17-61 т. 2) (арендодателем) с согласия комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области был заключен договор аренды N 38-ф/03 от 13.03.2003 г.., в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5 (л. д. 15-20 т. 1).

Согласно п. п. 1.2., 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2003 г..), приложению N 1 к дополнительному соглашению, акту приема-передачи объекта недвижимости, в 2007 г.. в пользовании арендатора находились нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах отдельно стоящего здания общей площадью 871,7 кв.м, а также металлическое здание склада общей площадью 455,4 кв.м. Арендная плата в месяц составила 2467,82 у.е., 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США (л. д. 22, 26-27 т. 1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен до 01.02.2018г. (п. 5.1. договора N 38-ф/03 от 13.03.2003 г..).

Исходя из содержания п. 2.2.3. договора, на арендатора также возложена обязанность по внесению платы за содержание объекта, а также по заключению в месячный срок договоров на обеспечение объекта аренды коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, канализация, вывод мусора).

В п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2003 г..) сторонами согласован размер платы за содержание объекта, которая в период августа по декабрь 2007 г.. составила: за помещения 1 и 2 этажа - 57 584 руб. 51 коп. в месяц (с НДС), за помещение склада - 11 716 руб. 53 коп. (с НДС), всего - 69 301 руб. 04 коп. в месяц.

Договор N 38-ф/03 от 13.03.2003 г.. и дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2003 г.. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2003 г.. и 12.03.2004 г.. соответственно.

С 17.06.2005 г.. по 19.12.2007 г.. право хозяйственного ведения ФГУП "Баланс" в отношении имущества по адресу г. Кемерово ул. Ноградская, 5 было прекращено (л. д. 97-98 т. 1, л. д. 17-61 т. 2).

Вместе с тем ФГУП "Баланс" осуществляло права и обязанности арендодателя в отношении указанного имущества на основании агентского договора от 16.11.2004 г.., заключенного с ТУ Минимущества РФ по Кемеровской области (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2005 г.., от 10.01.2006 г.., от 24.10.2006 г..)., по условиям которого ФГУП "Баланс" (агент) обязалось за вознаграждение по поручению ТУ Минимущества РФ по КО (принципал) от своего имени и за счет принципала заключать договоры аренды и осуществлять права и обязанности арендодателя объектов федеральной собственности, указанных в приложении к договору, в том числе осуществлять контроль за надлежащим исполнением арендаторами обязанностей по договорам аренды; осуществлять ремонт, содержание и эксплуатацию объектов с последующим внесением расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию в сумму требований, предъявляемых к арендаторам объектов; заключать договоры на коммунальное обслуживание объектов с предприятиями тепло-, энерго-, водоснабжения с последующим отнесением расходов на коммунальное обслуживание в сумму требований, предъявляемых к арендаторам объектов (л. д. 72-82 т. 1).

Дополнительное соглашение N 2 от 07.03.2006 г.. о внесении изменений в договор аренды N 38-ф/03 от 13.03.2003 г.., в том числе в части установления размера платы за содержание арендованного имущества и порядка изменения ее размера, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было (л. д. 96-100 т. 1).

Однако сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1906 от 31.08.2007 г.., N 2173 от 28.09.2007 г.., N 2468 от 31.10.2007 г.., N 2737 от 30.11.2007 г.., N 3033 от 28.12.2007 г.., из которых следует, что эксплуатационные услуги за период с августа по декабрь 2007 г.. составили 501 817 руб. 65 коп., из расчета 100 363 руб. 53 коп. в месяц. На оплату услуг были выставлены счета-фактуры (л. д. 118-122 т. 1).

ООО "Домино-1" уплатило ОАО "Баланс" 501 817 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним (л. д. 32, 34, 36, 38, 40 т. 1).

Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате и последующее получение ОАО "Баланс" 155 312 руб. 45 коп., ООО "Домино-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2000 г.. N 53, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему, являясь его частью, также подлежат государственной регистрации.

В связи с несоблюдением требования к государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2006 г.. к договору N 38-ф/03 от 13.03.2003 г.. такое дополнительное соглашение считается незаключенным.

Таким образом, отношения сторон в части размера платы за содержание объектов аренды и порядка ее установления регулируются договором от N 38-ф/03 от 13.03.2003 г.. и дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2003 г..

ФГУП "Баланс" осуществляло права арендодателя на основании агентского договора от 16.11.2004 г.., следовательно, было вправе требовать внесения платы за содержание объектов аренды от ООО "Домино-1", размер которого по условиям п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2003 г..) за помещения 1 и 2 этажа составил 57 584 руб. 51 коп. в месяц (с НДС), за помещение склада - 11 716 руб. 53 коп. (с НДС), всего 69 301 руб. 04 коп. в месяц.

Исходя из изложенного, ответчиком необоснованно было предъявлено к оплате истцу за содержание объектов аренды за период с августа по декабрь 2007 г.. 501 817 руб. 65 коп. из расчета 100 363 руб. 53 коп. в месяц. Вместе с тем из расчета 69 301 руб. 04 коп. в месяц оплате подлежало 346 505 руб.20 коп. Таким образом, истец излишне уплатил ответчику 155 312 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма подлежит применению лишь в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а осуществления истцом действий с благотворительными целями не доказано, оснований для применения данной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Баланс").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г.. по делу N А27-16558/2010 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2011 г..) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев