Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 18АП-6364/08

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 18АП-6364/2008

г. Челябинск

N 18АП-6364/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А07-5253/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений республики Башкортостан по Калтасинскому району, с.Калтасы на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-5253/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений республики Башкортостан по Калтасинскому району, с. Калтасы (далее - КУС МИО РБ по Калтасинскому району, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд республики

Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тукумбетову Шамилю Амировичу, г.Нефтекамск (далее - ИП Тукумбетов Ш.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 и об обязании возвратить имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 16.12.2004 (с учетом заявленного истцом ходатайства и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований) (л.д. 43).

Решением арбитражного суда республики Башкортостан от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе от 25.08.2008 истец просит решение суда отменить; в обосновании указал, что до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена. Поскольку товар продан в рассрочку, соответственно он находится в залоге, следовательно, распорядившись заложенным имуществом, ответчик существенно нарушил условия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2004 между КУС МИО РБ по Калтасинскому району (продавец) и ИП Тукумбетовым Ш.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор) (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.1. договора истец передает в собственность ответчику имущество согласно спецификации N 1 - лошадей и крупный рогатый скот (КРС), спецификация является неотъемлемой частью договора (л.д.7, 10). Ответчик в свою очередь обязался принять указанное имущество и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость имущества согласована в пунктах 2.1., 2.2. договора и составляет 795 080 руб., в том числе с учетом НДС (л.д.7); расчет стоимости товара оформляется отдельным документом - приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.7, 11).

Порядок оплаты товара согласован п.2.3 вышеуказанного договора (л.д.7) и предусмотрен в приложении N 3 к договору - графиком погашения, согласно которому оплата по договору производится в три этапа: май 2005 года - 100 000 руб., июнь 2005 года - 200 000 руб., июль 2005 года -495 080 руб. (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу N А07-14734/2006, возбужденному между теми же сторонами, частично удовлетворены исковые требования истца (МИО РБ по Калтасинскому району), а именно с покупателя (ИП Тукумбетов Ш.А.) взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 16.12.2004 в размере 755 900 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 50 000 руб. (л.д. 24-25). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Факт передачи ответчику имущества по договору от 16.12.2004 подтверждается указанным решением суда, и не оспорен сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, оставшаяся часть долга составляет 755 900 руб., и решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.09.2006 ответчиком не исполнено, истец обратился с иском об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом спорного договора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 314, пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика, поскольку товар фактически был передан покупателю (ответчику по иску), а стоимость этого товара взыскана с последнего решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.09.2006.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела.

Так, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве юридического обоснования заявленных требований истцом указан подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора ответчиком.

В силу требований указанной нормы следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла договора купли-продажи от 16.12.2004, а также содержания апелляционной жалобы истца следует, что при заключении вышеуказанного договора истцом преследовалась цель - получение оплаты за проданное ответчику имущество.

В целях защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) на своевременное получение от ответчика оплаты по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.09.2006 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворены, в соответствие с нормами статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24-25).

В силу требований статей 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Арбитражного суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку исполнение судебного решения является завершающим этапом, на котором права, свободы и законные интересы получают реальную защиту и восстановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор купли- продажи от 16.12.2004 сторонами исполнен - товар по договору передан покупателю, задолженность по оплате стоимости товара взыскана с покупателя (ответчика) по решению суда, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени задолженность ответчика по спорному договору не погашена и решение суда от 12.09.2006 фактически не исполнено, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим требованиям закона (статьи 12, 486, подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении искового требования о расторжении спорного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате имущества по спорному договору, как не основанное на требованиях закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество по спорному договору, фактически находящееся в залоге у истца (продавца по договору), в настоящее время реализовано ответчиком, что является существенным нарушением спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная соответствующими доказательствами (статьи 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-5253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений республики Башкортостан по Калтасинскому району, с. Калтасы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова