Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4706/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-4706/2011 Дело N А47-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-5990/2010 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Заветы Ленина" (далее - СПК "Агрофирма "Заветы Ленина", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

10.12.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" задолженности в сумме 29 521 836 руб. 92 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - ООО "Мидеко-Агро", кредитор). Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 (в сумме 6 398 208 руб. 17 коп.), договора займа от 20.08.2010 N 17МА/25 (в сумме 3 326 185 руб. 19 коп.), договора займа от 24.02.2009 N 17МА/03 (в сумме 5 849 940 руб. 58 коп.), договора поставки от 28.04.2009 N 01МА/23 (в сумме 4 194 229 руб. 28 коп.), договора перевода долга от 31.08.2010 N 070500/0566-16.1 (в сумме 4 140 998 руб. 58 коп.), договора перевода долга от 31.08.2010 N 080500/0106-16.1 (в сумме 2 982 258 руб. 85 коп.), договора от 25.03.2009 N 01МА/31 (в сумме 47 539 руб. 97 коп.), договора займа от 25.12.2008 N 28 (в сумме 2 550 270 руб. 57 коп.), а также в связи с поставкой материалов в период с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г. (в сумме 32 214 руб. 73 коп.).

Задолженность по каждому из обязательств определена кредитором как сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства кредитор отказался от требований к должнику на сумму 32 214 руб. 73 коп., отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование в оставшейся части, суд признал его обоснованным в сумме 7 081 613 руб. 02 коп., включающей задолженность по договору займа от 25.12.2008 N 28 в общей сумме 2 550 270 руб. 56 коп., задолженность по договору займа от 24.02.2009 N 17МА/03 в общей сумме 4 531 342 руб. 46 коп. В соответствии с определением суда от 31.03.2011 требование ООО "Мидеко-Агро" подлежит включению в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" в указанной сумме - 7 081 613 руб. 02 коп., в том числе 6 043 835 руб. 61 коп. - основной долг, 457 796 руб. 66 коп. - проценты за пользование суммой займа, 487 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 473 руб. 90 коп. - неустойка, при этом в сумме 2 550 270 руб. 56 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части (в сумме 22 408 009 руб. 17 коп.) в удовлетворении заявления ООО "Мидеко-Агро" отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" требования в сумме 10 639 977 руб. 42 коп., ООО "Мидеко-Агро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. По мнению кредитора, исходя из положений ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным указание в договоре определенной деятельности, которую обязуется осуществить исполнитель, без отражения объема оказываемых услуг и конкретных действий исполнителя. Поскольку сторонами конкретная деятельность исполнителя определена, заказчиком (СПК "Агрофирма "Заветы Ленина") работы одобрены, подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата, оснований считать договор незаключенным у суда не имелось. Также ООО "Мидеко-Агро" полагает, что суд неверно истолковал условия договора от 15.04.2009 N 07МА/42, касающиеся порядка расчетов сторон. Податель апелляционной жалобы считает неправильным буквальное толкование п. 3 договора и полагает необходимым руководствоваться условиями договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указало ООО "Мидеко-Агро" в апелляционной жалобе, суд при рассмотрении требования и исследовании обстоятельств фактического оказания услуг необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, кроме того, в судебном акте не дал оценку частичной оплате выполненных работ. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, требование в сумме 6 398 208 руб. 17 коп. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2009 N 07МА/42) является обоснованным и подлежало включению в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина".

ООО "Мидеко-Агро" также не согласилось с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" задолженности по договору поставки от 28.04.2009 N 01МА/23 в сумме 4 194 229 руб. 28 коп. В данной части, по мнению кредитора, суд сделал неправильный вывод о ничтожности акта зачета от 31.01.2010 N 48. Оснований для такого вывода, основанного на том, что услуги по договору от 15.04.2009 N 07МА/42 обществом "Мидеко-Агро" не оказывались, не имелось по вышеуказанным обстоятельствам доказанности факта оказания услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47 539 руб. 97 по договору поставки от 25.03.2009 N 01МА/31 кредитор указал на денежный характер данного требования и отметил, что должник не доказал отсутствие задолженности в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

ООО "Мидеко-Агро" направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 ООО "Мидеко-Агро" (исполнитель) обязалось по заданию СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" (заказчик) оказать услуги по обслуживанию животноводческих ферм, а заказчик - оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 24).

Стоимость услуг по взращиванию крупного рогатого скота рассчитывается согласно договору следующим образом: количество голов х 821 руб. + налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а стоимость услуг по обслуживанию молочного стада - количество молока в литрах х 5,25 руб. + НДС (п. 3 договора).

Услуги оплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 5 договора).

30.06.2009 заказчиком и исполнителем подписан акт N 34, согласно которому ООО "Мидеко-Агро" выполнило услуги по выращиванию, а СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" эти услуги принял без претензий по объему, качеству, срокам их выполнения (т. 1, л.д. 26). Стоимость услуг согласно акту составила 6 358 045 руб.

Впоследствии сторонами подписаны акты N 71 от 30.09.2009, N 90 от 31.10.2009, N 109 от 03.12.2009, N 111 от 31.12.2009, общая стоимость услуг по которым составила 11 156 451 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 46, 53, 59, 62).

Исполнителем выставлены счета-фактуры N 46 от 30.06.2009, N 107 от 30.09.2009, N 137 от 31.10.2009, N 142 от 03.12.2009, N 153 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 25, 45, 52, 58, 61).

СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" оказанные услуги оплатил частично в сумме 2 213 186 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 27-44, 47-51, 54-57, 60).

31.01.2010 должником и кредитором подписан акт взаимозачета N 48, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9 748 185 руб.: ООО "Мидеко-Агро" к СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07/42, СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" к ООО "Мидеко-Агро" по договору от 28.04.2009 N 01МА/23 (т. 1, л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 в отношении СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Наличие неисполненного обязательства в сумме 5 553 125 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения ООО "Мидеко-Агро" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив договор возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42, пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку содержание договора не позволяет определить какие конкретно действия (конкретные виды деятельности) по обслуживанию животноводческих ферм обязалось выполнить ООО "Мидеко-Агро", а также порядок предоставления услуг. В договоре, кроме того, отсутствует указание на количество животноводческих ферм или голов крупного рогатого скота, подлежащих обслуживанию.

Суд не принял в качестве доказательств фактического оказания услуг акты N 34, 71, 90, 109, 111, представленные кредитором, поскольку они не содержат ссылки на договор от 15.04.2009 N 07МА/42 и из них невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к требованию, основанному на неисполнении стороной договорных обязательств, суд оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц на основании доказательств, подтверждающих заключение договора и его исполнение.

При этом, оценивая договор на предмет его заключенности, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения требования об уплате задолженности по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия им предусмотренные. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении требования, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 составлен в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями заказчика (должника) и исполнителя (кредитора).

Сторонами в договоре определен конкретный вид деятельности, которую исполнитель обязался осуществлять по заданию заказчика - обслуживание животноводческих ферм. Таким образом, предмет договора определен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора разногласий по поводу объекта обслуживания либо вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг. Напротив, в период действия договора СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" производилась оплата оказанных ООО "Мидеко-Агро" услуг платежными поручениями с указанием в графе "назначение платежа" сведений о том, что оплата производится за услуги выращивания крупного рогатого скота, а также имеющими ссылку на счет-фактуру от 30.06.2009 N 46. Указание на договор от 15.04.2009 N 07/42 как основание принятия от должника денежных средств содержится в приходных кассовых ордерах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенность договора в процессе его исполнения СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" не оспаривалась, существенные условия обязательства сторонам были понятны. Таким образом, отсутствие в договоре конкретного перечня работ, порядка оказания услуг, количества обслуживаемых животноводческих ферм само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами фактического оказания услуг, поскольку не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, ссылки на обязательство, количество обслуживаемых голов крупного рогатого скота или сданного молока, не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены. Указанные акты подписаны СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" без возражений, скреплены печатью заказчика. Факт подписания актов и полномочия подписавшего их лица должником не оспариваются. О фальсификации данных актов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие иных договоров, оформляющих отношения сторон по возмездному оказанию услуг, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт оказания кредитором услуг по обслуживанию животноводческих ферм.

Должник и временный управляющий Хасанов Р.Р., возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42, помимо незаключенности договора указали на то, что СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" не обладало таким количеством крупного рогатого скота, в отношении которого составлены акты об оказании услуг (исходя из отраженной в них стоимости услуг), а ООО "Мидеко-Агро" - достаточным количеством работников для обслуживания данного количества животных. Вместе с тем, изложенные доводы не могут являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр при наличии подписанных актов выполненных работ, достоверность которых документально не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. оплачивал услуги ООО "Мидеко-Агро" по выращиванию крупного рогатого скота на основании выставленного счета-фактуры от 30.06.2009 N 46, при этом должник, утверждая, что услуги не оказывались, не объяснил факт их оплаты, а также не подтвердил наличие иного договора, в рамках которого в спорный период эти услуги могли быть оказаны кредитором.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведений о том, что СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" отказался от исполнения договора от 15.04.2009 N 07МА/42 в одностороннем порядке и уведомил об этом исполнителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Мидеко-Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" задолженности по договору оказания услуг в сумме 5 553 125 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 в сумме 845 083 руб. 12 коп. произведен ООО "Мидеко-Агро" неверно (т. 1, л.д. 21).

За период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2010 по 30.01.2010 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 95 526 руб. 93 коп., исходя из суммы основного долга 15 301 310 руб. 05 коп., периода просрочки 29 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры наблюдения и обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

За период просрочки с 31.01.2010 (даты подписания акта взаимозачета N 48) по 19.10.2010 (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов составит 310 820 руб. 75 коп., исходя из размера основного долга 5 553 125 руб. 05 коп., периода просрочки 260 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %.

Период просрочки 627 дней (с 31.01.2009 по 20.10.2010) определен кредитором неверно, пояснения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не приложены.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составит 406 347 руб. 68 коп.

В отношении задолженности по договору поставки от 28.04.2009 N 01МА/23 в сумме 4 194 229 руб. 28 коп. судом установлено следующее.

По договору поставки от 28.04.2009 N 01МА/23 СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Мидеко-Агро" (покупателю) товар, указанный в приложениях к договору N 1-Р и N 1-С, а последний - принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 118-119). Согласно названным приложениям, поставке подлежали сельскохозяйственная техника, транспортные средства, крупный рогатый скот, обремененные правом залога (т. 1, л.д. 120-125).

Условиями договора предусмотрено, что цена товара определяется в момент передачи товара из расчета его залоговой стоимости с применением дисконта (п. 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Товар передается покупателю в течение пяти рабочих дней с даты высвобождения из залога (п. 2.1.1 договора).

Всего по товарным накладным и актам приема-передачи в январе-феврале 2010 г. покупателю был передан товар на общую сумму 10 623 205 руб., на соответствующую суммы выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 126-160).

31.01.2010 стороны подписали акт зачета взаимных требований N 48, в соответствии с которым прекращались обязательства СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07/42 на сумму 9 748 185 руб., обязательства ООО "Мидеко-Агро" на указанную сумму по договору поставки от 28.04.2009 N 01МА/23. Впоследствии в течение 2010 г. в счет оплаты полученного товара покупатель перечислил поставщику и по его указаниям третьим лицам 5 245 669 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору поставки от 28.04.2009 N 01МА/23 исполнены в размере большем, чем составила стоимость поставленного товара на 4 177 363 руб. 11 коп., ООО "Мидеко-Агро" просило включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности, а также 16 866 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что акт взаимозачета от 31.01.2010 N 48 является ничтожным, поскольку факт оказания услуг по договору от 15.04.2009 N 07МА/42 не доказан, следовательно, отсутствует и обязательство, погашаемое зачетом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, положенные в основу признания акта зачета ничтожным неверными, вместе с тем не усматривает оснований для включения требования кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Заветы Ленина".

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки поставщиком исполнены не в полном объеме: покупателю передан крупный рогатый скот (бычки, телки, нетель), а также транспортные средства ГАЗ 31105, ГАЗ-САЗ 350701 - 2 единицы, ВАС 2123 Нива Шевроле, УАЗ 3741, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон 1500 Б", тракторы Т-4А 1991 и 1993 г. выпуска. Остальная техника, перечень которой определен приложениями N 1-С и N 1-Р (тракторы, комбайны, грабли, жатки, плуги, бороны и другая), покупателю не передана.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки и получения товара на сумму перечисленных денежных средств, ООО "Мидеко-Агро" не представлено. Основания считать поставщика просрочившим исполнение обязательства по поставке товара отсутствуют, поскольку не имеется сведений о высвобождении оставшегося имущества из залога (п. 2.1.1 договора).

Таким образом, требование кредитора в сумме 4 177 363 руб. 11 коп. основного долга и 16 866 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в указанной части изменению не подлежит.

Требование ООО "Мидеко-Агро" в сумме 47 539 руб. 97 коп. (6692 руб. 83 коп. долга и 40 847 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) обусловлено излишней уплатой должнику денежных средств по договору поставки от 25.03.2009 N 01МА/31.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО "Мидеко-Агро" не доказано: заявитель не представил договор N 01МА/31, в отсутствие которого не представляется возможным сделать вывод о наличии и содержании взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В обоснование требования в указанной части ООО "Мидеко-Агро" представило товарные накладные N 159 и N 160 от 01.05.2009, из которых усматривается, что СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" поставил кредитору зерно на общую сумму 2 654 942 руб. (т. 2, л.д. 13, 15). Платежными поручениями N 303 от 02.07.2009, N 492 от 31.08.2009 и N 550 от 22.09.2009 заявитель перечислил должнику 3 065 000 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату по договору N 01МА/31 от 25.03.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2009 за зерно (т. 2, л.д. 17, 18, 20). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 подтверждено внесение в кассу СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 16).

30.09.2010 стороны подписали акт взаимозачета N 78, которым прекратили взаимные обязательства на сумму 503 365 руб. 17 коп., в том числе обязательство СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" перед ООО "Мидеко-Агро" по вышеназванному договору от 25.03.2009 N 01МА/31 (т. 2, л.д. 19).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора от 25.03.2009 N 01МА/31 из перечисленных документов не представляется возможным установить, в чем именно заключались взаимные обязательства сторон и в связи с какими обстоятельствами на стороне СПК "Агрофирма "Заветы Ленина" возникло денежное обязательство, в то время как должник являлся поставщиком, следовательно, его обязательство состояло в поставке товара покупателю - кредитору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 25.03.2009 N 01МА/31 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 539 руб. 97 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на имеющиеся в деле доказательства, в силу которых наличие денежного обязательства могло быть достоверно установлено судом. Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мидеко-Агро" подлежит удовлетворению в части требования, основанного на договоре возмездного оказания услуг от 15.04.2009 N 07МА/42 в сумме основного долга 5 553 125 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 406 347 руб. 68 коп. Определение суда в указанной части подлежит изменению, требование ООО "Мидеко-Агро" - включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-5990/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" признать обоснованными в сумме 13 041 085 руб. 75 коп., из которых 11 596 960 руб. 66 коп. основной долг, 893 854 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 457 796 руб. 66 коп. проценты за пользование суммой займа, 92 473 руб. 90 коп. неустойка.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Заветы Ленина" требование общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" в сумме 13 041 085 руб. 75 коп., из которых 11 596 960 руб. 66 коп. основной долг (в части 2 000 000 руб. обеспеченный залогом имущества должника), 457 796 руб. 66 коп. проценты за пользование суммой займа (обеспеченные залогом имущества должника), 92 473 руб. 90 коп. неустойка (обеспеченная залогом имущества должника), 893 854 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" признать необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов в данной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина