Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 01АП-3747/09

г. Владимир

02 сентября 2009 г.

Дело N А39-2000/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009

по делу N А39-2000/2009,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича

о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 16.03.2009 N ПР-1424 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании администрации городского округа Саранск принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича - не явились (уведомление N 05869);

от администрации городского округа Саранск - - не явились (уведомление N 05871),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ликинов Павел Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 16.03.2009 N ПР-1424 об отказе в выборе земельного участка площадью 1055 кв.м, расположенного по Лямбирскому шоссе (1-й км) г. Саранска, и предварительном согласовании места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, а также об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на указанном земельном участке.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания отмены указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация не доказала невозможность предоставления спорного земельного участка в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, а суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, построенное им здание станции технического обслуживания не попадает в охранную зону линий электропередач, поскольку находится от них на расстоянии более чем 10 метров, то есть не противоречит положениям Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 02.09.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 Предприниматель в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей обратился в администрацию с заявлением, в котором просил произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, указав площадь земельного участка 1055 кв.м, его расположение по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе (1-й км), испрашиваемое право на земельный участок -аренда сроком более одного года.

Письмом от 16.03.2009 N Пр-1424 администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с наличием на указанном земельном участке самовольной постройки, а также на размещение возводимого строения в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВт .

Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется первоначально с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем инициирована процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

В этой связи при решении вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта уполномоченному органу необходимо исследовать возможность строительства конкретного объекта на выбранном для этих целей земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Предпринимателя с заявлением на испрашиваемом земельном участке уже было возведено здание станции обслуживания легковых автомобилей, что подтверждается техническим паспортом от 06.06.2007 N 1263.

При этом в указанном документе имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство объекта, следовательно, администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно охарактеризовала данное строение самовольной постройкой.

Как правомерно отметил суд, наличие самовольной постройки на земельном участке само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка. Предприниматель в этом случае должен доказать, что данная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим условиям.

Однако такие доказательства Предпринимателем не представлены.

Более того, в соответствии с актом обследования технического состояния здания станции технического обслуживания от 18.07.2007, указанное здание не соответствует требованиям СНиП П-3-79* "Строительная техника" в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины.

Кроме того, в оспариваемом отказе администрацией приведено еще одно основание: строение расположено в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВт, что недопустимо.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (действовавших на момент обращения Предпринимателя в администрацию с заявлением), охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Вместе с тем администрацией с учетом указанных положений в обоснование изложенной мотивации соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не лишен права доказывать обратное. В данном случае заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что здание находится за пределами охраной зоны электрических сетей.

В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта, что и было сделано администрацией.

С учетом изложенного признаются правильными выводы суда первой инстанции о соответствии Земельному кодексу Российской Федерации оспариваемого отказа администрации в выборе земельного участка площадью 1 055 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта (станции технического обслуживания автомобилей) по Лямбирскому шоссе (1-й км) г. Саранска, об отсутствии в целом оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2009 N 110.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 по делу N А39-2000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ликинову Павлу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2009 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков