Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12150/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

N 09АП-12150/2011-АК N А40-94144/10-154-518

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В.; Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Сухотина А.А. по дов. от 01.12.2010, паспорт 45 04 925177

от ответчика:

Луконина Р.Н. по дов. от 20.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-94144/10-154-518 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Райзинг Стар Медиа" (ИНН 7704243411, ОГРН 1027704017373)

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные суммы НДС и обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ

ООО "Райзинг Стар Медиа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни, оформленного письмом от 29.04.2010 г. N15-18/12910 об отказе в возврате НДС в размере 8.621.233,15 руб., и об обязании Зеленоградской таможни осуществить возврат НДС в указанном размере.

Решением от 29.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможенных органов противоречит нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности пользоваться собственными денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленоградская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что оборудование ввезенное Обществом, не входит в перечень, утвержденный Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", а также не соответствует определению технологического оборудования, указанному в Межгосударственном стандарте ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1982 N2988, а поэтому, на ввезенное Обществом оборудование не распространяются положения ст. 150 НК РФ.

Приказом ФТС от 08 ноября 2010 года N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20 января 2011 г. Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне (пункта 1 Приказа).

В связи с этим ООО "Райзинг Стар Медиа" заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню. Апелляционный суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Райзинг Стар Медиа" в соответствии с ГТД N 10123010/251108/0011454; N 10123010/251108/0011455; N 10122100/030209/0000899; N 10123О1О/111108/0011150; N 10123010/141108/0011348; N 10122100/030209/0000899; N 10123010/111108/0011137 на территорию Российской Федерации было ввезено кинооборудование.

Платежными поручениями N 389 от 29.01.2009 г.; N 452 от 02.02.2009 г.; N 472 от 03.02.2009 г.; N 194 от 31.10.2008 г.; N 730 от 19.02.2009 г.; N729 от 19.02.2009 г.; N816 от 25.02.2009 г. общество оплатило на счет таможенного органа 8.621.233,15 руб. как налог на добавленную стоимость за ввезенное по упомянутым в качестве иностранного вклада в уставный капитал Общества оборудование.

29.12.2009 г. ООО "Райзинг Стар Медиа" подало заявление в Зеленоградскую таможню (входящий номером таможни N 23964) о возврате денежных средств (а именно НДС) за оборудование ввезенное по указанным ГТД в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Рассмотрев указанные заявления Общества, Зеленоградская таможня отказала заявителю в возврате уплаченного им НДС со ссылкой на отсутствие в Перечне технологического оборудования, утвержденного Приказом ГТК России от 07.02.2001 г. N 131 кода и наименования товаров, указанных заявителем в ГТД и письмом от 29.04.2010 г. N 15-18/12910 сообщила о принятом решении заявителю.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взыскан и истолковал ой суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввезенные Обществом товары, по перечисленным выше ГТД, не включены в Перечень, утвержденный Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ввезенные ООО "Райзинг Стар Медиа" товары, не соответствуют определению технологического оборудования, указанному в Межгосударственном стандарте ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1982 N 2988.

В соответствии с указанным ГОСТом к технологическому оборудованию относятся "средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них", то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.

Между тем, ни один из товаров, ввезенных ООО "Райзинг Стар Медиа" по рассматриваемым ГТД, не подпадает под данное определение, так как не воздействует непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть не является частью производственного процесса. Бесспорных и достоверных доказательств обратного Обществом не представлено.

Ранее в перечне технологического оборудования, приведенном в приложении к Инструкции, было указание, что "В отношении товаров, не вошедших в настоящий Перечень, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом".

Приказом ФТС РФ от 22.04.2008 N 465 "О внесении изменения в Приказ ГТК России от 7 февраля 2001 г. N 131" данный текст был исключен.

Вместе с тем, даже из утратившего силу указания следует, что оборудование могло быть отнесено к технологическому исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не на усмотрение лица его ввозившего.

Согласно пп. 7 ст. 150 НК РФ (в редакции, действующей на момент ввоза оборудования) не подлежал налогообложению (освобождался от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Как следует из новой редакции пп. 7 ст. 150 НК РФ, внесенной Федеральным законом N224-ФЗ от 26.11.2008, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 ФЗ N224-ФЗ).

В п. 3 ст. 9 ФЗ N 224-ФЗ указано, что п. 2 ст. 2 данного Закона вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, следующего за налоговым периодом, в котором вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" вступило в силу с 19.05.2009.

Налоговым периодом по уплате НДС является квартал (ст. 163 НК РФ). Поэтому фактически новая редакция пп. 7 ст.150 НК РФ подлежала применению с 01.07.2009.

В рамках данного дела рассматривается вопрос об освобождении от уплаты НДС оборудования, ввезенного в период с 11.11.2008 по 02.03.2009.

С учетом изложенных норм права и даты фактического ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям общества по освобождению от уплаты НДС подлежит применению пп. 7 ст. 150 НК РФ в редакции, действующей на момент фактического ввоза оборудования. Положение пп. 7 ст.150 НК РФ в редакции ФЗ N 224-ФЗ на отношения общества по освобождению от уплаты НДС по рассматриваемым в рамках данного дела ГТД не распространяется.

Как следует из пп. 7 п. 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (утверждена Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131) (далее - Инструкция) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. Перечень технологического оборудования определен в приложении N 1 к Инструкции.

Ввезенное обществом оборудование не относится к технологическому оборудованию, перечисленному в указанном приложении к Инструкции.

Что касается вопроса применения Инструкции по вопросу определения ввезенного на территорию Российской Федерации технологического оборудования в целях освобождения хозяйственной операции от уплаты НДС в порядке пп. 7 ст. 150 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В ст. 150 НК указано об освобождении от уплаты НДС товара ввезенного на "таможенную" территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании данного Положения был издан Приказ ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в котором определен перечень оборудования, относящегося к технологическому.

Применительно к рассматриваемому спору, Инструкция не содержит указаний по исчислению НДС (об освобождению от уплаты НДС).

Юридический факт, с которым связано освобождение от уплаты НДС, определен в самом Налоговом кодексе РФ (ст. 150) как ввоз товара.

Вопрос об отнесении оборудования к технологическому относится с учетом Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459) к вопросам государственной политики и нормативного правового регулирования в области таможенного дела. Это подтверждается тем, что в ст. 150 НК РФ речь идет именно о таможенной территории.

Оборудование, относящееся к технологическому, было определено в Инструкции, утвержденной Государственным таможенным комитетом РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о допустимости применения в целях отнесения оборудования к технологическому при применении положения пп. 7 ст. 150 НК РФ Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131.

Таким образом, к технологическому оборудованию в целях применения пп. 7 ст. 150 НК РФ относится только то оборудование, которое указано в Инструкции в виде исчерпывающего перечня.

Расширительное толкование норм налогового и таможенного права, как права публичного, не допустимо.

Поэтому несостоятельным является ссылка Общества на заключения ОАО "Научно-исследовательский кинофотоинститут", ОАО "Государственный проектный институт "Гипрокино", поскольку указанные организации не наделены полномочиями по определению статуса оборудования как технологического для целей налогообложения.

На основании изложенного следует прийти к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа возврате НДС.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Зеленоградскую таможню на правопреемника - Московскую областную таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 г.. по делу N А40-94144/10-154-518 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным выраженного в письме от 29 апреля 2010 г. N 15-18/12910 отказа Зеленоградской таможни возвратить как излишне уплаченные суммы НДС и о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО "Райзинг Стар Медиа" НДС в размере 8.621.233 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Райзинг Стар Медиа" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов