Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4446/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-30941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р. А.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Теплощит"): Ефимовских Н.И., удостоверение, доверенность от 12.01.2011;

в отсутствие истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

по делу N А60-30941/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Колпащикова Александра Николаевича

к ООО "Теплощит" (ОГРН 1026600935294, ИНН 6612009410)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Колпащиков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплощит" (далее - ООО "Теплощит", ответчик, общество) о взыскании 5 119 481 руб. 65 коп., в том числе 4 855 050 руб. действительной стоимости доли, 264 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами (т.1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 160).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несогласие с размером действительной стоимости доли, который, по его мнению, должен быть определен исходя из балансовой стоимости имущества на конец 2009 года. Кроме того, оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Колпащикову А.Н. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Теплощит" в размере 15%.

24 декабря 2008 года Колпащиков А.Н. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 8).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент получения обществом заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999).

Уведомление получено обществом 14 января 2009 года, что ответчиком не оспаривается, из чего суд делает вывод, что доля Колпащикова А.Н. в уставном капитале ООО "Теплощит" перешла обществу 14 января 2009 года.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Условия пунктов 5.1, 5.2 Устава также содержат аналогичные нормы.

Таким образом, у истца имелось право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Теплощит", которое им было реализовано в 2009 году, и ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 30.06.2010, при этом действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2010.

По смыслу п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости чистых активов ответчика на 01.01.2010 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Теплощит" на 01 января 2010 года составляет 32 395 000 руб.

Принимая во внимание размер доли Колпащикова А.Н. - 15%, суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества - 4 859 250 руб. С учетом произведенной выплаты в сумме 4200 руб., а также, поскольку обязанность по уплате действительной стоимости доли в предусмотренные сроки ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4 855 050 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что при определении действительной стоимости доли необходимо исходить не из рыночной стоимости имущества, а из стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах законодательства.

Из приведенных выше норм ст.ст.14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при расчете действительной стоимости доли уставного капитала общество должно принимать во внимание тот перечень активов и пассивов предприятия, который подлежит отражению в его бухгалтерской документации. Вместе с тем, исчисленная на основании данных бухгалтерской документации величина стоимости доли уставного капитала вышедшего участника общества должна в полной мере соответствовать рыночной стоимости части чистых активов предприятия, приходящихся на такую долю.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит недостоверный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как правомерно установлено судом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства N 519 от 06.07.2001, а также требованиям ст.86 АПК РФ.

Между тем, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не являются достоверными, заявитель также не представил.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта нет, противоречий в его выводах не установлено.

Обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты Колпащикову А.Н. действительной стоимости его доли соответствуют материалам дела и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на верном применении закона, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-30941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова