Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 01АП-3530/10

г. Владимир

23 июля 2010 г.

Дело N А39-6476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2010 по делу N А39-6476/2009, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет", г. Саранск, о взыскании 6 428 920 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт", г. Саранск, Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, г. Саранск,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - "Ватт-Электросбыт или гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП "Горсвет") о взыскании 6 428 920 руб. 64 коп., которые составляют стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях низкого напряжения ответчика в период январь-март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкован абзац 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Заявитель считает, что суд необоснованно указал на невозможность применения данной нормы при расчете объема фактических потерь в сетях ответчика.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Считает, что из данной нормы следует, что отсутствие приборов учета на границе сетей смежных сетевых организаций не исключает возможности определения объема электрической энергии путем применения одного из расчетных способов, предусмотренных пунктом 122 и разделом ХII Правил N 530.

Также заявитель полагает, что отсутствие утвержденных для ответчика нормативных потерь также не является основанием для отклонения расчета истца, поскольку это является обязанностью сетевой организации.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку отсутствует согласованный сторонами порядок определения объема потерь при не представлении сетевыми организациями данных о потерях и отсутствует иной порядок определения объема потерь, установленный законодательно и отличный от закрепленного пунктом 121 Правил N 530, то расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, является правильным и обоснованным.

Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения статистической отчетностью формы 46-ЭЭ, поскольку она не является первичным документом коммерческого учета электрической энергии.

Кроме того, истец считает, что суд не дал правовую оценку требованиям истца о применении в расчете суммы неосновательного обогащения тарифа на электрическую энергию, установленного постановлением Правления РЭК Республики Мордовия от 27.12.2007 N 67.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзыве доводы жалобы отклонил. Считает выводы суда о невозможности применения пункта 121 Правил N 530 в отношениях истца и ответчика в рассматриваемом случае обоснованными. Также считает, что суммарное поступление электроэнергии определено истцом неправильно, поскольку оно должно формироваться как сумма показателей счетчиков электроэнергии на вводах 0,4 Кв ТП-6/10-0,4 кВ ЗАО ТФ "ВАТТ", от которых происходит передача электроэнергии потребителям ООО "ВАТТ - Электросбыт" по сетям ЗАО ТФ "ВАТТ" и МП "Горсвет". Ответчик полагает необоснованным и тариф, примененный истцом в расчетах, поскольку он установлен по отношениям по покупке потерь между истцом и ЗАО ТФ "ВАТТ". Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ЗАО ТФ "ВАТТ" в отзыве апелляционную жалобу истца поддерживает по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010 до 11.15.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного зсаедания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 по делу N А39-372/2009 установлено, что 31.10.2007 между сетевой организацией ЗАО ТФ "Ватт" и гарантирующим поставщиком ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По договору ООО Электросбытовая комания "Ватт-Электросбыт" выступило заказчиком услуг по передаче электрической энергии, фирма "Ватт" - исполнителем этих услуг. Сетевая организация приняла на себя обязательства по транспортировке электрической энергии потребителям, приобретающим электрическую энергию у ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик заключил указанный договор в интересах своих потребителей.

Из балансов электроэнергии за январь, февраль, март 2008 года следовало, что часть электроэнергии была получена потребителями гарантирующего поставщика (ДЕЗ ЖКХ "Ленинского района, ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района", ДЕЗ ЖКХ "Октябрьского района") через электрические сети низкого напряжения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия "Горсвет", к которым непосредственно присоединены указанные потребители.

Этим же решением установлено, что между обществом "Ватт-Электросбыт" и предприятием "Горсвет" договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в спорном периоде заключен не был.

Также не заключен договор между предприятием "Горсвет" и фирмой "Ватт", как между смежными сетевыми организациями, на услуги по передаче электрической энергии до потребителей общества "Ватт-Электросбыт".

Полагая, что предприятие "Горсвет", как сетевая организация, обязано компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии заявлено обществом.

Таким образом, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

Объем фактических потерь в сетях ответчика истцом определен на основании пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). К рассчитанным таким образом объемам потерь применен индивидуальный тариф на электрическую энергию, приобретаемую для компенсации нормативных технологических расходов (потерь) электрической энергии, установленный постановлением Правления РЭК Российской Федерации от 27.12.2007 N 67 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность) в 2008 году" для расчетов между ООО Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и ЗАО ТФ "Ватт".

Отношения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 и Правилами нескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 117 Правил N 530 установлено, что гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 8 Правил N 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. Указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

Пункт 120 Правил N 530 вменяет сетевой организации в обязанность приобрести у гарантирующего поставщика на розничном рынке электрическую энергию на компенсацию потерь в своих электрических сетях, в объемах, которые не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. По смыслу указанной нормы эта обязанность сетевой организации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, размер которых определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как видно из схемы перетоков электроэнергии и её учета в зоне деятельности общества "Ватт-Электросбыт" в 2008 году, точки поставки электрической энергии гарантирующего поставщика "Ватт-Электросбыт" на розничном рынке находятся на сетях среднего напряжения (уровня СН 11), а также на сетях низкого напряжения (уровня НН).

Сети уровня напряжения СН11 принадлежат фирме "Ватт", к ним технологически присоединены потребители "Ватт-Электросбыт".

Сети уровня напряжения НН, куда также технологически присоединены потребители истца, принадлежат как фирме "Ватт", так и предприятию "Горсвет".

При таких обстоятельствах, в силу правовых норм указанных выше, фирма "Ватт" обязана возместить гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях уровней напряжения СН11 и НН, предприятие "Горсвет" обязано возместить гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь в принадлежащих ему сетях уровня напряжения НН.

Истец рассчитал потери в сетях предприятия "Горсвет" как фактические, применив пункт 121 Правил N 530, которым установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Между тем предприятие "Горсвет" не связано договорными обязательствами с "Ватт-Электросбыт" (гарантирующим поставщиком), а также с фирмой "Ватт" (смежной сетевой организацией).

Из вышепоименованной схемы перетоков и учета электрической энергии по сетям сетевых организаций, участвующих в деле, видно, что учёт перетока электрической энергии из сетей уровня напряжения СН-11, принадлежащих фирме "Ватт", в сети уровня напряжения НН, принадлежащей как фирме "Ватт", так и предприятию "Горсвет", отсутствует. Нормативные потери для сетей предприятия "Горсвет" на 2008 год не определены и не утверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, применение пункта 121 Правил N 530 к рассматриваемым отношениям невозможно в связи с отсутствием условий, предусмотренных указанным пунктом.

Кроме того, судом учтены пояснения РЭК РМ и представленные ей данные (формы статистической отчетности формы Ф-46, утверждены постановлением Федеральной службы государственной статистики от 23.03.2007 N 29) по итогам экономической деятельности фирмы "Ватт" за 2008 год, которые использовались регулирующим органом при расчетах тарифов на 2009 год.

Утверждение заявителя о непроведении судами проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

При сравнении расчетов истца, обосновывающих размер исковых требований, и официальных статистических данных о потерях электрической энергии в сетях фирмы "Ватт" за весь 2008 год можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре истец пытается отнести на ответчика часть фактических потерь, которые сложились в 2008 году в сетях фирмы "Ватт".

Ссылка заявителя на правильность его расчета фактических потерь электрической энергии в отсутствие сведений о величине потерь в сетях МП "Горсвет" в соответствии с абзацем 2 пункта 121 Правил N 530 отклоняется.

Довод заявителя об отсутствии иных возможностей определения объема фактических потерь также является необоснованным.

Истец мог воспользоваться средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации.

Довод заявителя об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции в отношении примененного истцом тарифа также является несостоятельным, поскольку при недоказанности объема фактических потерь электроэнергии вопрос стоимости не требует разрешения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2010 по делу А39-6476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева