Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3643/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-444/2011

07 июня 2011 г.

15АП-3643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Рерих А.Я., паспорт; юрист Рерих Н.В., по доверенности от 10.05.2011 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УФССП по Ростовской области - главный специалист-эксперт Осадчая Е.П., по доверенности от 29.12.2010 г., удостоверение,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-444/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к заинтересованному лицу Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области должник по исполнительному производству: ООО "Стрелец" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области с 24.11.2009 по 01.08.2010 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ростовской области.

Решением суда от 04.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебных приставов-исполнителей законные и обоснованные, кроме того заявителем пропущен срок для обжалования, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тракт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебными приставами не были предприняты меры по взысканию долга с должника ООО "Стрелец", а именно не реализовано арестованное имущество и не наложен арест на озимую пшеницу урожая 2010 г.

В судебном заседании представитель ООО "Тракт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Ростовской области доложил возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области и ООО "Стрелец" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Такт" и УФССП по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение по делу N А22-213/09/15-27 о взыскании основного долга и неустойки с ООО "Стрелец" за поставленную продукцию ООО "Тракт". Во исполнение соответствующего судебного акта Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.10.2009 г. по делу N А22-213/09/15-27 выдан исполнительный лист серии АС N 000797693.

20.11.2009 г. в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный листа серии АС N 000797693 о взыскании с должника ООО "Стрелец" долга в размере 263544 руб. в пользу ООО "Тракт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Чернобривцевой И.А. от 24.11.2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/74/51605/4/2009 .

20.11.2009 г. в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.10.2009 г. по делу N А22-213/09/15-27. о взыскании с должника ООО "Стрелец" долга в размере 1000 руб. в пользу ООО "Тракт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Чернобривцевой И.А. от 24.11.2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/74/51603/4/2009 .

24.11.2009 г. исполнительные производства N 61/74/51605/4/2009 и 61/74/51603/4/2009 присоединены к сводному исполнительному производству N61/74/23825/4/2009 -СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2009 г. направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области, ГИБДД Сальского ОВД, в Гостехнадзор Сальского район, АКБ СБ РФ (ОАО Сальского отделения N 625), Сальский районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

На основании сведений, полученных из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем Чернобривцевой Н.А. 26.06.2009 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и направлены для регистрации ограничений в ГИБДД Сальского ОВД и Гостехнадзор Сальского района.

В связи с тем, что 17.12.2008 на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество ООО "Стрелец" по иску АКБ СБ РФ (ОАО) Сальского отделения N 625 и установления факта нахождения имущества должника в залоге 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Т.М. Юсуповым направлен запрос АКБ СБ РФ ( ОАО) Сальского отделения N 625, согласно полученного ответа ООО "Стрелец" обязательств перед АКБ СБ РФ ( ОАО) Сальского отделения N 625 по состоянию на 28.01.2010 не имел.

08.02.2010 с целью установления имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Т.М. Юсуповым направлен запрос начальнику управления сельского хозяйства А.Н. Скубину о наличии посевных площадей, зарегистрированных за должником. Согласно полученного ответа посевные площади ООО " Стрелец" в 2009 году составили : озимая пшеница - 969 га., подсолнечника - 673 га.

11.03.2010 г.. повторно направлены запросы в ГИБДД Сальского ОВД, Гостехнадзор Сальского района, АКБ СБ РФ (ОАО) Сальского отделения N 625, в Сальский районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Согласно поступивших ответов , за должником ООО "Стрелец" объектов недвижимости не зарегистрировано. Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области, учредителем ООО "Стрелец" является Курочкин Олег Сергеевич, ООО "Стрелец" имеет расчетный счет N 40702810652110100439 в Юго-Западном банке СБ РФ, за должником контрольно кассовая техника на учете в инспекции не числится. Согласно полученному ответу из ГИБДД Сальского ОВД за должником зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, автобус КАВЗ 3271. 1992 года выпуска. Согласно ответа из Гостехнадзора Сальского района за ООО "Стрелец" зарегистрировано 6 единиц сельскохозяйственной техники, согласно ответа АКБ СБ РФ (ОАО ) Сальского отделения N 625, остаток на счете должника составляет 0,00 руб., дата последнего движения по счету 17.02.2009.

19.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АКБ СБ РФ (ОАО) Сальского отделения N 625 ( исх. 60/73-13402 от 19.04.2010)

05.05.2010 руководителю ООО "Стрелец" Курочкину О.С. под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.05.2010 с целью установления имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание, направлен запрос начальнику управления сельского хозяйства А. Н. Скубину об урожайности ООО "Стрелец" в 2009 г.. Согласно полученного ответа урожайность за 2009 год по культурам следующая: озимая пшеница- 22ц/га., подсолнечник - 6 ц/га.

05.05.2010 г.. руководителю ООО "Стрелец" вручено требование о предоставление документов.

В рамках исполнительного производства установлено, что сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО "Стрелец" находится в залоге в ООО "Агро-Терминал" и СППК "Целинец". 05.05.2010 руководителю ООО "Агро-Терминал" направлен запрос об остатке задолженности ООО "Стрелец"

13.05.2010 в Гостехнадзор Сальского района направлен запрос о предоставлении информации о наличии информации о нахождении сельскохозяйственной техники ООО "Стрелец" в залоге.

17.05.2010 г.. из Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области поступило уведомление, что в арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Стрелец".

15.06.2010 направлен запрос начальнику управления сельского хозяйства А.Н. Скубину о посевах технических культур ООО "Стрелец" в 2010 году. Согласно полученного ответа имеется 247 га. Посевов подсолнечника.

07.07.2010 при сборе урожая ООО "Стрелец" наложен арест на имущество должника, а именно на 10000 кг. Фуражного зерна, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества).

12.07.2010 наложен арест на имущество должника, а именно на трактор МТЗ 82.1 2006 г.. в. с предварительной оценкой 500000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

20.07.2010 направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно трактора МТЗ 82.1, 2006 года выпуска.

06.08.2010 судебным приставом исполнителем Т.М. Юсуповым вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которого стоимость арестованного имущества должника по акту от 07.07.2010, а именно зерна фуражного составляет в сумме 10000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11450/2010 от 09.08.2010 о введении в отношении ООО "Стрелец" процедуры банкротства, поступившего в адрес Сальского районного отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства. Копии постановления направлены всем сторонам исполнительного производства.

31.01.2011 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11450 от 21.12.2010 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стрелец"" и в соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено постановление о снятии арестов с имущества ООО "Стрелец". Так же вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

ООО "Тракт" считая, что в период с 24.11.2009 г. по 09.08.2010 г. судебные приставы-исполнители бездействовали, тем самым затягивали срок исполнения решения суда, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до 01.02.2008) установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Тракт" ссылается на получение постановления о приостановлении исполнительного производства 22.09.2010 г., между тем общество обратилось в суд с заявлением лишь 17.01.2011 г., т.е. по истечении установленного срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей по Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области с 24.11.2009 по 01.08.2010 г. При этом заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, что выразилось в не реализации арестованного имущества и не наложении ареста на озимую пшеницу урожая 2010 г. судом апелляционной отклоняется, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по взысканию долга с должника, а именно своевременно был наложен арест на имущество должника и произведена его оценка, однако, т.к. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение и открыта процедура конкурсного производства арест с имущества ООО "Стрелец" был снят.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова