Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-10545/11

г. Москва

10.06.2011 г.

Дело N А40-144220/10-47-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-144220/10-47-1250, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (ИНН 7703248907), ОГРН (1027739051780)

к ООО "Антарес-М" (ИНН 6827016270), ОГРН (1066827009358)

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Биленко В.В. по дов. N 434/05-2011 от 17.05.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес-М" (далее - ответчик) о взыскании 9 682 103 руб. 25 коп., из них: 9 114 602 руб. 35 коп. основного долга по договору N 117-ПНП-12/03/2010 от 12.03.10., 567.500 руб. 90 коп. пени согласно п. 7.6 договора, за период с 06.10.10. по 02.12.10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.10. между ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (поставщик) и ООО "Антарес-М" (покупатель) заключен договор N 117-ПНП-12/03/2010 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принять нефтепродукты и уплатить их на условиях Договора и Приложений к нему.

В соответствии с Приложением N 8 от 22.09.2010 к Договору 29.09.2010 истцом отгружено 599 387 кг. дизельного топлива на сумму 10 667 685 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной N 80018552 от 29.09.2010.

В соответствии с Приложением N 9 от 01.10.2010 к Договору 05.10.2010, 06.10.2010 и 07.10.2010 истцом отгружено 47207 кг, 65047 кг и 67741 кг дизельного топлива на сумму 3.014.917 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 80018537 от 05.10.2010, N 80018539 от 06.10.2010 и N 80018540 от 07.10.2010.

Продавец поставил Покупателю Товар на общую сумму 13 682 602 руб. 65 коп.

Согласно п. 1.4 Приложения N 8 к Договору Покупатель должен оплатить 10% от суммы указанной в Приложениях в порядке предоплаты и 90% стоимости поставленного Товара в течение 2-х дней с даты отгрузки Товара.

В соответствии с п. 1.4 Приложения N 9 к Договору установлено, что Покупатель должен оплатить Товар не позднее 07.10.2010.

Ответчик частично оплатил стоимость товара на сумму 4 568 000 руб. 30 коп.

До настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен. Долг ответчика составляет 9 114 602 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 9 114 602 руб. 35 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 7.6. Договора за нарушение сроков оплаты или в случае неполной оплаты товара и затрат по его транспортировке Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, что за период с 06.10.10. по 02.12.10. составляет 567.500 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 567.500 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право собственности на поставленные нефтепродукты не перешло к нему, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения нефтепродуктов, однако ссылается на отсутствие перехода права собственности на них.

Однако, из содержания товарных накладных ТОРГ-12 следует, что нефтепродукты переданы ответчику и основанием этой передачи является Договор поставки нефтепродуктов N 117-ПНП-12/03/2010 от 12.03.2010 (далее - Договор поставки), заключенный между истцом и ответчиком, и приложения N 8 от 22.09.2010 и N 9 от 01.10.2010 к нему. Никаких иных оснований для подписания товарных накладных ТОРГ-12, кроме как переход права собственности, у ответчика не имелось.

В части поставки по приложению N 8 от 22.09.2010 к Договору поставки в деле имеется квитанция о приеме груза и транспортная железнодорожная накладная N Э0186870, оформленные на основании заявки ответчика от 22.09.2010. Из указанных документов следует, что груз был принят к перевозке на станции Яничкино Московской железной дороги 29.09.2010 года и выдан грузополучателю на станции Филино Северной железной дороги 01.20.2010.

Кроме того, ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт поставки, а именно, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Так, как следует из платежного поручения N 218 от 28.09.2010, назначением платежа является оплата за дизельное топливо летнее по счету N 8 от 22.09.2010. При этом счет N 8 является счетом на предоплату согласно пункта 1.4. Приложения N 8 к Договору поставки. Из платежных поручений N 231 от 05.10.2010 и N 237 от 11.10.2010 следует, что их назначением оплаты является оплата счета N 8/1 от 30.09.2010 на оплату поставленных нефтепродуктов по Приложению N 8 к Договору поставки.

Таким образом, факт поставки товара и перехода права собственности на него по приложению N 8 к Договору поставки подтверждается имеющимися документами.

Так же в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он оплатил товар, поставленный ему по Приложению N 9 от 01.20.2010 к Договору поставки.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из назначения платежа и выставленных ответчику счетов следует, что он оплачивал именно приложение N 8. Кроме того, сумма платежа по платежному поручению N 218 от 28.09.2010 (1 068 000, 30 руб.) точно соответствует сумме, указанной в приложении N 8 (10% от 10 680 003 руб.). А сам платеж сделан 28.09.2010, т.е. до заключения Приложения N 9 от 01.10.2010.

Таким образом, довод ответчика о том, что он оплачивал товар, поставленный по приложению N 9 ошибочен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-144220/10-47-1250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антарес-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова