Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-3041/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-22598/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.Е.,

с участием:

от истца - Сергеев Алмаз Валериевич, приказ от 29.07.2003 года N 1,

от индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе жалобы индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. по делу N А65-22598/2010 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Мастер" (ИНН 1655073668, ОГРН 1031621013654), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Николаевичу (ИНН 165044463454, ОГРН 308165021300013), г.Набережные Челны,

о взыскании 2 927 779 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Мастер", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Николаевичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 927 779 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 11-99), получен ответчиком.

Истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 2 927 779 руб. 96 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Не согласившись с выводами суда, ИП Шишкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что им производился расчет за отпущенный товар, был оплачен товар на сумму 814 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 12 от 05.01.2009 г. на сумму 400 000 рублей, N 13 от 05.01.2009 г. на сумму 51 000 рублей, N 662 от 23.07.2009 г. на сумму 140 000 рублей, N 678 от 24.07.2009 г. на сумму 100 000 рублей, N 799 от 03.08.2009 г. на сумму 123 000 рублей.

В судебное заседание ИП Шишкин А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Фейерверк-Мастер" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фейерверк-Мастер", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по товарным накладным (л.д. 11-99) ответчику поставлен товар, однако стоимость товара в размере 2 927 779 руб. 96 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд правильно посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 11-99) поставлен товар на сумму 2 927 779 руб. 96 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 11-99), получен ответчиком.

Таким образом, истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 2 927 779 руб. 96 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 927 779 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на частичную оплату товара на сумму 814 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 12 от 05.01.2009 г. на сумму 400 000 рублей, N 13 от 05.01.2009 г. на сумму 51 000 рублей, N 662 от 23.07.2009 г. на сумму 140 000 рублей, N 678 от 24.07.2009 г. на сумму 100 000 рублей, N 799 от 03.08.2009 г. на сумму 123 000 рублей (л.д. 21-22, т.2), не может быть принята во внимание, поскольку в этих документах не указаны документы, на основании которого уплачены были эти суммы, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в данном случае ответчиком была произведена именно оплата товара, полученного по товарным накладным, на основании которых были заявлены исковые требования.

Кроме того, из отзыва ООО "Фейерверк-Мастер" на апелляционную жалобу следует, что указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства передавались ИП Шишкиным А. Н. Сергееву А.В. по устной договоренности, посредством перечисления на пластиковую карту 4483433315837758 от 26.01.2009 в качестве оплаты за полученный товар. После этого Сергеев А.В. вносил полученные денежные средства за ИП Шишкина А. П. в кассу ООО "Фейерверк-Мастер" и по правилам бухгалтерского учета для правильного отражения поступивших денежных средств выписывал приходный кассовый ордер о получении этих денег ООО "Фейерверк-Мастер". В декабре 2010 года Сергеев А. В. пояснил, что Шишкин А. Н. прислал требование о возврате сумм полученных Сергеевым А. В. и внесенных Сергеевым А.В. за ИП Шишкина А.Н. в качестве оплаты за товар. В своем требовании Шишкин А. Н. пояснил, что он считает, что передавал эти денежные средства в качестве физического лица и рассматривает их как займ, выданный лично Сергееву А. В. На основании этого, был издан приказ исх. N 12 от 28.12.2010 г. о возврате Сергееву А.В. денежных средств внесенных Сергеевым А.В. за ИП Шишкина А.Н., чтобы Сергеев А. В. мог вернуть эти денежные средства Шишкину А. Н. и чтобы избежать двойного учета одних и тех денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Фейерверк-Мастер" представлены: справка из банка ВТБ 24 N 600 от 26.05.2010 г. о транзакциях по пластиковой карте N 448343331587758 от 26.01.2009 г., приказ исх. N 12 от 28.12.2010 г., требование ИП Шишкина о возврате сумм неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. по делу N А65-22598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик