Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4528/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-25591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "ПодрядПроект" - Ваняшкина В.И., директор, паспорт, решение N 2 от 14.09.2010;

в отсутствие представителей истца, Отдела капитального строительства и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПодрядПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2011 года

по делу N А50-25591/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Отдела капитального строительства и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902157071, ИНН 5933181379)

к ООО "ПодрядПроект" (ОГРН 1055901763455, ИНН 5904131817)

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга

и по встречному иску ООО "ПодрядПроект"

к Отделу капитального строительства и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Отдел капитального строительства и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПодрядПроект" (далее - ответчик) о расторжении Муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края" от 27.12.2008, взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" долга в размере 917 575 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края" от 27.12.2008 в размере 329 385 руб. 00 коп., убытков в размере 268 219 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 первоначальный иск удовлетворен: расторгнут Муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края" от 27.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 917 575 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что работы по контракту не выполнены, а так же не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работ и отступлений от требований по качеству произведенных работ явилось следствием ненадлежащего выполнения работ муниципальному контракту. По мнению ответчика, истец не представил исходные данные задания на проектирование, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Кроме того, указывает ответчик, согласно Акта N 004, работы на сумму 1 079 500 руб. 00 коп. приняты истцом. Исходя из толкований условий муниципального контракта, не следует, что обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на подрядчика (ответчика). Ответчик, также не согласен с выводом суда о том, что не доказана причинно - следственная связь между действиями истца и убытками в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сдачи - приемки проектной документации N 004 от 15.04.2009.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик, не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом, не представил суду первой инстанции Акт сдачи - приемки проектной документации N 004 от 15.04.2009.

Заявляя ходатайство о приобщении указанного доказательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел причин, по которым оно не могло быть представлено суду первой инстанции, и которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края" (т.1, л.д. 12 - 14, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-топографические работы и разработку проектно-сметной документации в том числе деталировку металлических конструкций по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино Пермского края, с получением положительного заключения государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Пермского края, а заказчик принять и оплатить в сумме 1 079 500 руб. 00 коп., на условиях авансового платежа в размере не более 25% от общей стоимости работ.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче ответчиком истцу по окончании договора, определен заданием на проектирование и требованиями действующих нормативных документов (т.1, л.д. 15 - 17)

Платежными поручениями N 22808 от 10.07.2009, N 38754 от 29.12.2008 года истец перечислил ответчику аванс по Контракту в размере 917 575 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19 - 20).

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания муниципального контракта до 15.04.2009.

Окончательный расчет по контракту осуществляется после приемки результата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур и положительного заключения государственной экспертизы проекта (п. 3.4.)

Ответчик в установленный Контрактом срок проектную документацию не выполнил.

Направленное в адрес ответчика Предложение о расторжении Контракта N 215 от 30.09.2010, и полученное ответчиком, оставлено без ответа (т.1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 268 219 руб. 00 коп., состоящих из расходов на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 251 219 руб. 72 коп., а также судебных расходов, взысканных с ответчика определением от 21.10.2010 по делу N А50-13060/2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок, расторг Контракт между сторонами, и взыскал с ответчика оплаченную по нему сумму 917 575 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.02.2011 (т.2, л.д. 1 - 39) свидетельствует о том, что истцом проектная документация разработана с недостатками, и подлежит доработке, без которой не может быть использована истцом по назначению. Ответчик доказательств иного не представил.

Также несостоятельна и ссылка на то, что истец не представил исходные данные на проектирование, поскольку задание на проектирование входило в состав документации об аукционе, следовательно, ответчик был полностью ознакомлен с документацией.

Кроме того, даже если истцом не были представлены исходные данные задания на проектирование, ответчик в силу ст. 719 ГК РФ имел право приостановить выполнение работ, отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, однако ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по контракту до настоящего времени не представлены, указанное свидетельствует о существенным нарушением подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

30.09.2010 истец направил в адрес ответчика Предложение о расторжении Контракта N 215, которое получено ответчиком 12.10.2010 (т. 1 л.д. 24), однако он на него не отреагировал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения Контракта.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что Контракт судом первой инстанции расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, в отсутствует доказательств выполнения проектных работ, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий Контракта, на ответчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 251 219 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик во встречном иске указывает, что указанная сумма оплачена только в размере 75 365 руб. 92 коп. В силу чего ответчиком не доказан и размер убытков.

Взысканные с ответчика в рамках иного арбитражного дела судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп. не отвечают признакам убытков. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу N А50-25591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова