Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4636/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-1642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца Гашковой Е. Е.: не явились

от ответчиков ООО "Багаст", Банных О. М.: не явились

от третьих лиц Степачевой Л.В., Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, Гашковой Е. Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года

по делу N А60-1642/11,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Гашковой Е. Е.

к ООО "Багаст", Банных О. М.

третьи лица: Степачева Любовь Викторовна, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Гашкова Екатерина Егоровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Багаст" о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки в отношении договора от 04.12.2009 о передаче имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества, заключенного между ООО "Багаст" и Банных О.М., в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, которое для Банных О.М. выражается в повторном возникновении у нее права требовать от ООО "Багаст" выплаты ей действительной стоимости доли, а для ООО "Багаст" - в обязанности произвести Банных О.М. все необходимые выплаты (двусторонняя реституция).

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банных Ольга Михайловна, Степачева Любовь Викторовна, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 Банных Ольга Михайловна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований Гашковой Екатерины Егоровны отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая правовая оценка. Возражая против отказа в иске, полагает, что Банных О.М. в действительности не имела намерения передавать свою долю обществу, о чем свидетельствует неосуществление ею регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ и в устав общества в связи с выходом из состава участников общества. Заявитель жалобы указывает, что никто из участников общества не был осведомлен о факте подачи Банных О.М заявления о выходе из состава участников; объект недвижимости, переданный по спорному договору, является единственным имуществом общества, в то время как доля Банных О.М. в уставном капитале общества составляет только 50%. Указывает, что заявление о выходе из общества было получено обществом через 20 дней после заключения спорного договора. По мнению подателя жалобы, в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора от 04.12.2009, фактически Банных О.М. имела намерение безвозмездно завладеть объектом недвижимости.

Ответчик, ООО "Багаст", письменный отзыв на жалобу не представил; о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик, Банных О.М., в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на передачу в собственность нежилого помещения в виде выплаты доли в связи с выходом из состава участников общества.

Третьи лица, Степачева Любовь Викторовна, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, письменных отзывов на жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.1993 было создано ООО "Багаст" (выписка из ЕГРЮЛ N 357 от 24.01.2011).

Участниками ООО "Багаст"" являлись Банных О.М. (50%), Гашкова Е.Е. (25%) и Степачева Л.В. (25%), что подтверждается уставом общества, утвержденным 02.02.1999.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/139/2011-149 от 01.03.2011, ООО "Багаст" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-го этажа, литер ж, общей площадью 94,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 3N , угол переулок Шалинский дом N 2, кадастровый номер 66-66-01/008/2009-616.

24.11.2009 участником ООО "Багаст" Банных О.М. вручено обществу с ограниченной ответственностью "Багаст" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которая составляет 50% уставного капитала, или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (т.2 л.д. 67).

04.12.2009 между ООО "Багаст" и Банных О.М. подписан договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества. По условиям названного договора ООО "Багаст" обязалось передать Банных О.М. в частную собственность в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "Багаст" на основании заявления о выходе из участников ООО "Багаст" следующее недвижимое имущество - нежилое помещение 1-го этажа, литера ж, общей площадью 94,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чекистов, дом 31, угол переулок Шалинский дом N 2, а Банных О.М. обязалось принять указанное имущество в собственность (т.1 л.д. 36) .

От лица ООО "Багаст" договор от 04.12.2009 подписан директором Банных О.М.

В связи с изложенным отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе из общества было получено обществом через 20 дней после заключения спорного договора, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется опечатка в дате заявления о выходе Банных О.М. из общества: вместо 24.11.2009 указана дата 4.11.2009. Данная опечатка может быть устранена в соответствии с положениями ст.179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 10.1, 10.2 устава ООО "Багаст" участнику общества предоставлено право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно ч.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.26, ч.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п.10.1, 10.2 устава ООО "Багаст" Банных О.М. с 24.11.2009 перестала быть участником ООО "Багаст" в связи с ее добровольным выходом из состава участников ООО "Багаст".

В заявлении Банных О.М. о выходе из состава участников общества от 24.11.2009 выражено ее согласие на выдачу ей в натуре имущества, стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактически Банных О.М. имела намерение безвозмездно завладеть объектом недвижимости, поскольку передача Банных О.М. спорного объекта недвижимости корреспондирует с ее выходом из состава участников общества с правом получения действительной стоимости доли.

При этом факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о выходе Банных О.М. из состава участников ООО "Багаст" не свидетельствует о том, что Банных О.М. является участником ООО "Багаст" и владеет 50% доли уставного капитала общества, поскольку в соответствии с п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Банных О.М. перестала быть участником ООО "Багаст" и ее доля в размере 50% уставного капитала общества перешла к обществу непосредственно с момента получения обществом заявления о выходе из общества, то есть с 24.11.2009.

В силу вышеуказанной нормы судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Банных О.М. в действительности не имела намерения передавать свою долю обществу, о чем свидетельствует неосуществление ею регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ и в устав общества в связи с выходом из состава участников общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что никто из участников общества не был осведомлен о факте подачи Банных О.М заявления о выходе из состава участников не свидетельствует о том, что фактически имело место безвозмездное завладение имуществом, а договор от 04.12.2009 г. является мнимой сделкой.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (притворной), стороны по сделке в действительности не намерены достичь тех правовых последствий, которые порождает такая сделка.

Между тем, судом установлено, что по договору от 04.12.2009 ООО "Багаст" обязалось передать Банных О.М. в частную собственность имущество в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "Багаст" на основании заявления Банных О.М. о ее выходе из состава участников общества, а Банных О.М., в свою очередь, обязалась принять указанное имущество в собственность. Каких-либо иных обязательств для ответчиков спорный договор не предусматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку иск заявлен о применении последствий ничтожной сделки, а ни ООО "Багаст", ни Банных О.М. не произвели до настоящего времени никакого фактического исполнения по спорному договору, то и в связи с этим применить последствия недействительности спорной сделки не представляется возможным.

Доводы истца о том, что последствием недействительности спорной сделки для Банных О.М. является повторное возникновение у нее права требовать от ООО "Багаст" выплаты ей действительной стоимости доли, а для ООО "Багаст" - обязанность произвести все необходимые выплаты Банных О.М. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Основанием возникновения у ООО "Багаст" обязанности по выплате Банных О.М. действительной стоимости спорной доли и основанием возникновения у Банных О.М. права требовать ей выплаты указанной доли является не спорная сделка, а факт подачи Банных О.М. в ООО "Багаст" и принятие последним заявления о ее выходе из состава участников общества, а основанием прекращения указанных обязанности и права также является не совершение спорной сделки как таковой, а фактическая выплата обществом вышедшему участнику - Банных О.М. действительности стоимости доли или фактическая передача соответствующего имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о мнимости сделки, поскольку объект недвижимости, переданный по спорному договору, является единственным имуществом общества, в то время как доля Банных О.М. в уставном капитале общества составляет только 50%. Фактически истец оспаривает размер действительной стоимости доли, однако определение размера действительной стоимости доли не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных требований о ничтожности спорной сделки.

Истец имеет право в самостоятельном порядке с представлением соответствующих доказательств оспорить договор от 04.12.2009 по тому основанию, что стоимость выданного в натуре имущества превышает размер действительной стоимости доли Банных О.М.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-1642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская