Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11662/11

г. Москва

Дело N А40-134555/10-7-1145

14 июня 2011 г.

N 09АП-11662/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Аутдор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2011 г.. по делу N А40-134555/10-7-1145

принятое единолично судьёй Белицкой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Аутдор"

(125319, г. Москва, ул. Усиевича, д. 13, ОГРН 1047797028256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор"

(123310, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3, корп. 3, ОГРН 1087746844151)

о взыскании 2 133 500 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Пузин М.И. по доверенности от 02.06.2011 г..

от ответчика - Бонк И.Я. по доверенности от 24.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Аутдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" о взыскании 2 133 500 руб. убытков, понесённых в результате неисполнения договора N 2009-10/01 от 30.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-134555/10-7-1145 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Аутдор" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 г.. между сторонами заключен договор N 2009-10/01 (л.д. 6-9) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2009 г.. (л.д.10-12) на оказание услуг по размещению рекламной информации на объекте наружной рекламы и информации ("ОНРИ") по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36 в период с 15.12.2009 г.. по 14.01.2010 г..

В соответствии с п.1.2., п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору в целях обеспечения выполнения истцом своих обязательств ответчик обязался предоставить оригинал-макет РИМ не позднее 07.12.2009 г.., а также РИМ не позднее 15.12.2009 г..

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных п.1.2, 1.3 договора обязательств, которое привело к возникновению убытков в размере 2.133.500 руб., взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы N А40-4492/10-29-381 (л.д. 24).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для неисполнения договора послужило отсутствие обеспечения встречного исполнения обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем, доводы истца о наличии причинной связи между возникшими у него убытками и неисполнением условий договора ответчиком, являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 2009-10/01 от 30.10.2009 г.., предметом которого явилось оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по размещению рекламной информации (далее РИМ) на объектах наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), а также оплата этих услуг Заказчиком.

Сроки размещения РИМ, вид ОНРИ, адресная программа, стоимость услуг, условия и сроки оплаты, а также иные условия исполнения обязательств, определяются и согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.2. Договора определено, что Исполнитель обязуется осуществлять размещение РИМ в соответствии с разрешительной документацией органов управления рекламой.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить подготовку и оформление в соответствии с существующим порядком разрешительной документации по рекламному проекту и хранение ее в течение всего срока эксплуатации ОНРИ.

В пункте 2.6 дополнительного соглашения N 2 к договору указано, что выплаты городским организациям за право размещения рекламы и эксплуатации рекламного места включены в цену размещения РИМ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора "стоимость услуг Исполнителя, а также условия и порядок расчетов приведены в дополнительных соглашениях к настоящему договору".

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2009 г.. "оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в сроки, установленные в п. 2.4 настоящего Дополнительного соглашения к Договору N 2009-10/01 от 30.10.2009 г.. и при условии получения счета от Исполнителя".

Истец, свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 2 к нему в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в Договоре не выполнил.

Ситуация с неразмещением рекламного материала согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2009 г.. за период с 15.12.2009 г.. по 14.01.2010 г.. сложилась не по вине ООО "ЭйДи Джи Аутдор", а в связи с отсутствием у Исполнителя разрешительной документации на размещение наружной рекламы по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, в связи с чем размещение рекламной информации было бы незаконно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца рекламной конструкции.

В силу ч. 4 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г.. N 908-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (исполнительным органом государственной власти города Москвы), наделен правом государственного контроля в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Москвы и правом выдачи разрешений на установку ОНРИ. Порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы установлен Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г.. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Следовательно, вышеуказанные пункты договора были внесены в договор в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что он не получал письмо от 11.12.2009 г.. N 63 не соответствуют действительности и опровергаются представленной в материалы дела копией данного письма с отметкой о получении и подписью генерального директора Янкина Д.В. от 26.12.2009 г.., кроме того подтверждается представленной перепиской сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г.. по делу N А40-44942/10-29-381 не может являться доказательством возникновения убытков по вине ответчика, поскольку истец не представил доказательств того, что простой произошел по вине ответчика.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города по делу N А40-44942/10-29-381 (которое по мнению истца является основанием для взыскания убытков с ответчика) указано, что ООО "Инфинити Аутдор" принял представленные ООО "Два парашюта" услуги, "что подтверждается актом от 15.01.2010 г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Однако, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в том числе наличие причинной связи между возникшими у него убытками и неисполнением условий договора ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-134555/10-7-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова