Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1905/11

"07" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-14392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (истца) - Сидоренко С.М., представителя по доверенности от 15 сентября 2010 года N 035/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2011 года по делу N А33-14392/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Солонцовского сельсовета "Солонцыводоканалсбыт" (ОГРН 1062411014874, ИНН 2411016378, далее также ответчик) о взыскании 1 403 176 рублей 32 копеек долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на основании договора от 26 мая 2009 года N 13/07970, 122 174 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", производство по делу прекращено.

14 января 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило письменное заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о распределении судебных расходов, в котором истец просит арбитражный суд вынести определение о взыскании с муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Солонцыводоканалсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" судебных расходов размере 7 563 рублей 38 копеек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о распределении судебных расходов отказано.

При вынесении определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы были распределены между сторонами при утверждении мирового соглашения с учетом произведенной истцом доплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года и принять новый судебный акт о возмещении истцу за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 563 рубля 38 копеек.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении определения не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного досудебного порядка урегулирования, предусмотренного договором, выразившегося в оставлении без ответчика претензия истца от 19 августа 2010 года N ю-149. действия ответчика также привели к срыву предварительного и судебного заседания, что повлекло необходимость увеличения суммы исковых требований. Ответчик не принял мер к исполнению мирового соглашения.

Кроме того, суд в нарушение статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с признавшего долг ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2011 года.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Солонцыводоканалсбыт" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 64). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом27 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В заявлении о распределении судебных расходов, истец просил возложить на ответчика 7 563 рубля 36 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, состоящих из уплаченных при подаче искового заявления 2 000 рублей государственной пошлины и доплаченной по платежному поручению от 12 января 2011 года N 18 государственной пошлины в сумме 5 563 рубля 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, при утверждении определением от 16 декабря 2010 года мирового соглашения между сторонами суд решал вопрос о распределении между сторонами связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. В данном судебном акте суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 5 563 рублей 38 копеек, государственной пошлины; с муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Солонцыводоканалсбыт" в доход федерального бюджета - 6 563 рубля 38 копеек, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, о распределении которых просит истец в заявлении от 14 января 2011 года, уже были распределены арбитражным судом в определении от 16 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требование о взыскании с ответчика 27 181 рубля 51 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с подачей искового заявления истец уплатил платежным поручением от 24 сентября 2010 года N 31329 государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 1 525 351 рубля 27 копеек. При увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины в размере 26 253 рубля 51 копейка не произведена. В данной сумме истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 12 января 2011 года N 18 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 563 рубля 38 копеек (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Следовательно, 5 563 рублей 38 копеек взысканных с истца судом первой инстанции представляют собой возложенную на истца долю (50 %) от подлежащей доплате в связи с увеличением суммы иска государственную пошлину в сумме 26 253 рубля 51 копейки, за вычетом подлежащих возврату истцу 1 000 рублей государственной пошлины, уже уплаченной им по платежному поручению от 24 сентября 2010 года N 31329 (26 253 рубля 51 копейка/2 = 13 126 рублей 75 копеек/2 = 6 563 рубля 38 копеек - 1 000 рублей).

Уплаченная платежным поручением от 12 января 2011 года N 18 государственная пошлина в размере 5 563 рублей 38 копеек является лишь исполнением истцом определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного распределения судом судебных расходов по делу между сторонами либо возможность оспаривания определения об утверждении мирового соглашения путем подачи заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11 апреля 2011 года N 1576 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возвращена истцу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы истца в части обжалования им определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в определении не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2011 года по делу N А33-14392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова