Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 17АП-2006/07

г. Пермь

02 мая 2007 г.

Дело N А71-6187/2006-Г-10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 27.04.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - входящий номер 675)

от ответчика - Глухова О.В. (доверенность от 27.04.2007), Чубакова А.В. (доверенность от 27.04.2007)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Администрации города Сарапул на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 г. по делу N А71-6187/2006-Г-10 (судья Г.А.Абуязидова).

Суд установил:

Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Сарапульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации г.Сарапул о понуждении принять в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения - канализационный коллектор, расположенный по адресу: г.Сарапул, военный городок N 3.

Ходатайством от 20.11.2006 N 1479 (л.д. 83-84 том 1) истец уточнил исковые требования: просил обязать Администрацию г.Сарапул принять в муниципальную собственность с баланса Сарапульской КЭЧ часть канализационного коллектора протяженностью 1600 м (с 1 колодца по 36 колодец), расположенного по адресу: г.Сарапул, военный городок N 3; ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 21.11.2006 (л.д. 115 том 1).

Решением от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 37-39 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно - нормы ст.ст. 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание 23.01.2007 было проведено без участия представителя ответчика, при этом в заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес ответчика, в результате чего ответчик, отсутствуя в судебном заседании, не представил суду возражения и дополнительные документы, относящиеся к делу. Судом не учтено, что действующее законодательство предусматривает добровольный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность городов и районов. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 одним из обязательных условий, необходимых для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, является предложение о передаче имущества; такого предложения со стороны истца не было; согласия на принятие в муниципальную собственность спорного имущества ответчик не может дать в силу того, что в течение длительного времени истцом не производилась надлежащая техническая эксплуатация канализационного коллектора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что принудительная передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является незаконной в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8П, которое должно быть применено судом по аналогии закона. Срок эксплуатации коллектора, построенного в 1982 году, истек в 2002 году, при этом истцом или каким-либо другим лицом ни разу за указанный период ремонт объекта не производился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты жилищного и нежилого фонда и объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. Ответчик от исполнения установленных законом обязанностей уклоняется. Ответчик не вправе устанавливать какие-либо условия или ограничения при принятии объектов в муниципальную собственность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 28.06.2006 N 211 (л.д. 21 том 1) канализационный коллектор, расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, в/г N 3 протяженностью 9555 м, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за юридическим лицом - Сарапульской квартирно-эксплуатационной частью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества - л.д. 45 том 1).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал со ссылкой на п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что объекты жилищного и нежилого фонда и объекты инженерной инфраструктуры городов (независимо от того, на чьем балансе они находятся) подлежат передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем судом не учтены нормы материального права, а именно - нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 18 пункта 11 статьи 154 названного Федерального закона о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются решения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что уполномоченным Законом органом решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность было принято, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Имеющийся в деле перечень по Сарапульской КЭЧ объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Сарапул и Сарапульского района Удмуртской Республики, без даты от 2004 года (л.д. 32 том 1) не может быть оценен как решение уполномоченного органа на передачу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 установлено такое обязательное условие, необходимое для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, как предложение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, являются правомерными. Материалами дела не подтверждается направление такого предложения ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорное имущество расположено на территории города Сарапул и одновременно на территории Сарапульского района Удмуртской Республики и часть имущества уже передана в муниципальную собственность Сарапульского района (а не ответчика) согласно постановлению от 07.11.2005 N 1137 "О принятии в муниципальную собственность канализационного коллектора с.Северный" (л.д. 22 том 1), решению Совета депутатов Сарапульского района Удмуртской Республики от 13.04.2006 N 5/253 "Об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность Сарапульского района" (л.д. 23 том 1), перечню имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сарапульского района Удмуртской Республики (л.д. 24 том 1), подтверждены материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно - нормы ст.ст. 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание 23.01.2007 было проведено без участия представителя ответчика, при этом в заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес ответчика, в результате чего ответчик, отсутствуя в судебном заседании, не представил суду возражения и дополнительные документы, относящиеся к делу, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное судом в адрес ответчика и полученное последним в срок, позволяющий представить в судебное заседание возражения относительно исковых требований истца.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года по делу N А71-6187/2006-Г-10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сарапульской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист направить в Инспекцию МНС России по г.Сарапул Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина