Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2908/11

06 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1518/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" Бочкарева П.Ю. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2011 года по делу N А13-1518/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" ОГРН 1063528076171 (далее - ООО "Промлеслизинг"), ссылаясь на статьи 15, 330, 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" ОГРН 1103528005008 (далее - ООО "Крафт") и обществу с ограниченной ответственностью "Драйв-1" ОГРН 1073528010160 (далее - ООО "Драйв-1") о взыскании солидарно 488 951 рубля 15 копеек убытков в виде невыплаченных после расторжения договора лизинга от 23.06.2010 N 04/10 лизинговых платежей и 5973 рублей 59 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

Решением от 08.04.2011 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу ООО "Промлеслизинг" взыскано солидарно 5973 рубля 59 копеек пеней, а также 155 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом в части отказа во взыскании убытков в сумме, включающей невыплаченный лизинговый платеж за ноябрь 2010 года в размере 79 455 рублей 91 копейки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в обжалуемой части отменить и взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме, включающей невыплаченный лизинговый платеж за ноябрь 2010 года в размере 79 455 рублей 91 копейки. По мнению подателя жалобы, лизинговые платежи по договору от 23.06.2010 N 04/10 уплачены за четыре месяца - с июля по октябрь 2010 года, однако лизингополучатель пользовался предметом лизинга и в ноябре 2010 года (акт о приеме объекта из лизинга от 02.12.2010), тем самым не уплатив за указанный месяц лизинговый платеж. В заседании суда представитель ООО "Промлеслизинг" поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчики доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Крафт" и ООО "Драйв-1" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 ООО "Промлеслизинг" (лизингодатель) и ООО "Крафт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 04/10, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Во исполнение указанного договора истец приобрел и передал в лизинг ООО "Крафт" кран автомобильный с идентификационным номером VIN XVN 45717К70102741, модель ТС КС-45717К-1, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2010.

Согласно пункту 9.2 договора оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с таблицей 1, в которой сторонами согласован график внесения ежемесячных лизинговых платежей.

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пеней за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга истцом и ООО "Драйв-1" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2010 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель за исполнение последним обязательств по договору лизинга.

ООО "Промлеслизинг", воспользовавшись предоставленным ему правом (пункт 11.2 договора) одностороннего расторжения договора, 15.10.2010 направил лизингополучателю и поручителю соответствующие извещения, потребовав в течение пяти календарных дней возвратить предмет лизинга.

По акту приема-передачи от 02.12.2010 ООО "Крафт" возвратило истцу кран автомобильный с идентификационным номером VIN XVN 45717К70102741, модель ТС КС-45717К-1.

ООО "Промлеслизинг", ссылаясь на обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга по причинам, указанным в пунктах 11.2.3 - 11.2.7, уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (пункт 11.5 договора), включающую в себя невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей (пункт 11.8 договора), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне лизингополучателю встречное исполнение - на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 02.12.2010, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 02.12.2010 отсутствует.

Таким образом, обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и владение лизингополучателю и встречное обязательство лизингополучателя - уплачивать платежи за пользование данным имуществом прекратились.

Как правильно указано в обжалуемом решении, установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков не противоречит принципу свободы договора.

Однако, соответствующие положения договора применительно к ситуации прекращения договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения подлежат применению, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения договора будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Положения договора лизинга об обязанности лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки при прекращении договора по вине недобросовестного лизингополучателя (пункты 11.5, 11.8), не свидетельствуют о правомерности требования убытков в виде невыплаченной части арендных платежей после возврата предмета лизинга лизингодателю.

В данном случае в иске отсутствует ссылка на понесенные ООО "Промлеслизинг" убытки в виде упущенной выгоды, истцом не доказан ни сам факт наличия убытков, не причинно-следственная связь между нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей и возникновением убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде невыплаченных после расторжения договора лизинга от 23.06.2010 N 04/10 лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме, включающей невыплаченный лизинговый платеж за ноябрь 2010 года в размере 79 455 рублей 91 копейки, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга лизингодатель обязался предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на 30 месяцев.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Договор лизинга, в который включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для требования той части денежных средств, которые были бы уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и которые уплачивались ответчиками в составе суммы ежемесячного платежа в период с июля по октябрь 2010 года в размере 79 455 рублей 91 копейки.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности за аренду имущества за ноябрь 2010 года (лизинговый платеж за минусом части выкупной цены). Данный вопрос не был предметом заявленных требований и, как следствие, предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний следует, что представитель истца неоднократно заявлял об отсутствии задолженности по лизинговым платежам по состоянию на дату возврата предмета лизинга (02.12.2010).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 08.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2011 года по делу N А13-1518/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева