Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1122/11

г. Ессентуки

Дело N А63 - 8155/2010

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 г.. по делу N А63-8155/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмТек", с. Этока Предгорного района к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным решения таможенного органа

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Сорокин А.А. по доверенности N 07-28/276 от 14.01.11 г., Денисенко Н.В. по доверенности N 07-26/21684;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОмТек": Столяренко Д.С. по доверенности N 180 от 21.09.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмТек" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Минераловодской таможне о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, оформленные по КТС-1, КТС-2, ДТС-2; об обязании Минераловодской таможни принять первоначально заявленную обществом в ДТС N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285 таможенную стоимость товаров, по которым была проведена корректировка таможенной стоимости, в сумме 2 194 735,99 руб.; об обязании вернуть декларанту таможенные платежи в сумме 196 986,80 руб., перечисленные в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД, суммы госпошлины в размере 6909,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмТек" уточнил исковые требования, отказался от требования в части возложения обязанности на Минераловодскую таможню по возврату декларанту таможенных платежей в сумме 196 986,80 руб.

Решением суда от 18 февраля 2011 года производство по делу в части требования ООО "ОмТек" об обязании Минераловодской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 196 986,80 рублей прекращено.

Заявленное ООО "ОмТек" требование о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285, удовлетворено полностью. Признано незаконным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенном тарифе" решение таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ОмТек" по ГТД N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285. Минераловодская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной обществом с ограниченной ответственностью "ОмТек" в ГТД N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285, с применением первого (основного) метода. С Минераловодской таможни взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Ом Тек".

Решение суда мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для определения стоимости товара по цене сделки, таможенный орган не доказал необходимости использования шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что в документах, представленных обществом, отсутствовали сведения о согласовании наименования, количества товара и расшифровки подписей продавца и покупателя. Кроме того в документации на ввоз отсутствовали условия поставки товара, условия его оплаты, таким образом, ни один из документов не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости. В прайс-листах завода изготовителя стоимость указана значительно ниже той, что проводится официальным дилером. В грузовую таможенную декларацию не были включены все фактические данные, формирующие стоимость ввозимого товара.

Представитель Минераловодской таможни Сорокин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмТек" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОмТек": Столяренко Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по делу N А63-8155/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ОмТек" и компанией "Ausman Dis Ticaret Limited Sirketi" 20.01.2009 был заключен внешнеторговый контракт N AUS/01/2009 на поставку комплектующих и оборудования для производства пластиковых окон (код товара по ТН ВЭД - 8465912000; 8465920000; 8424890009; 8302410000). Согласно правилам Инкотермс 2000 предусмотрены условия поставки FCA-Стамбул (Турция) (том N1 л.д.44-46).

Во исполнение условий поставки, предусмотренных контрактом, обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285 в таможенном отношении товары (комплектующие, оборудование для производства пластиковых окон).

В ходе таможенного оформления декларантом представлены внешнеторговый договор N AUS/01/2009 от 20.01.2009, товаросопроводительная накладная, паспорт сделки, инвойс, прайс-лист, спецификации, сертификаты происхождения, упаковочные листы, договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заявка на перевозку грузов, платежные документы.

При подаче грузовых таможенных деклараций декларантом заявлен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможней в адрес общества направлен запрос от 06.10.2009 о представлении в срок до 18.11.2009 дополнительных документов (том N 1 л.д. 64), а именно: экспортной декларации страны - отправителя с переводом, прайс-листа производителя, выписку из лицевого счета, платежные поручения, подтверждающие оплату перевозчику услуг по перевозке, пояснения по условиям продаж, техническую документацию, формуляры на линию для мойки, техническое описание, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, ценовую информацию по однородным (идентичным) товарам.

Кроме того, заявителю направлено уведомление от 06.10.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей, требование от 06.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости (том N 1 л.д.62).

В установленный таможенным органом срок общество представило дополнительные документы, а именно: прайс-лист страны-производителя (том N 2 л.д.128-129), пояснения по условиям продажи (том N 2 л.д.61), техническую документацию, техническое описание, ценовую информацию.

После представления декларантом дополнительных документов Пятигорским таможенным постом Минераловодской таможни принято решение о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости.

Решением Минераловодской таможни корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная Пятигорским таможенным постом, отменена, проведена общая таможенная ревизия, обществу предложено самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара с применением иного метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, представленной таможней.

Общество отказалось от указанного предложения таможенного органа, сославшись на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются достоверными, достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Общество обжаловало действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 -1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара. В контракте определен товар и соответствующие ему характеристики (наименование производителя, количество, цена за единицу), условия поставки товара. По характеру ввозимого товара данная информация является достаточной для определения предмета сделки. Обществом представлены доказательства оплаты поставщику товара, ввезенного по спорным грузовым таможенным декларациям, в размере, соответствующем фактурной стоимости, предусмотренной контрактом и указанной в ГТД.

Декларантом представлены все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтверждена правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций и прайс-листов отклоняется, так как законом не предусмотрена обязанность представления декларантом данных документов таможенному органу. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию, и не привела доводы, каким образом обнаруженные ею недостатки повлияли на недостоверность определенной обществом таможенной стоимости. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в прайс-листах завода изготовителя стоимость ввозимого товара указана значительно ниже той, что проводится официальным дилером.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для корректировки в связи с выявлением в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, фактического отсутствия расшифровки подписи продавца, а также о визуальном несоответствии подписей в инвойсах N 28582, N 28584 от 19.09.2009, N 28585 от 18.09.2009, N 28586 от 8.09.2009, N 28587 от 18.09.2009, различий в размере и расположении на листах договора печатей, не могут быть приняты судом во внимание. Безусловных доказательства недостоверности этих документов не представлено. Визуальное различие подписей, печатей на различных копиях документов может объясняться различными техническими причинами: копии документов изготавливались и передавались между сторонами и таможне с применением факсов, принтеров, ксероксов с различными их масштабами и погрешностями. Кроме того, сомнения таможни сами по себе не являются доказательством правомерности действий по проведению корректировки таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенную стоимость не были включены расходы на транспортировку в сумме 37 374 рублей, отклоняются.

Стоимость транспортных расходов на перевозку товара из Стамбула до таможенного поста в г. Пятигорске заявлена и подтверждена обществом представленными документами: договором перевозки груза с ООО "ТПП "Единство", заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами - фактурами, справками о транспортных расходах. Согласно справок, выданных ООО "ТПП "Единство" стоимость перевозки в целом составляет 162 626 рублей, в том числе: от г. Стамбул до Российской границы 112 626 рублей за каждую перевозку, от российской границы до г. Пятигорска - 50 000 рублей.

Довод таможни о том, что на СМР в качестве перевозчика указано ООО "Форвард-Транс", а потому следует применять его цены - 150 000 рублей без разбивки по пунктам назначения, согласно справке, отклоняется, так как основным перевозчиком является ООО "ТПП "Единство". Цены промежуточного перевозчика ООО "Форвард-Транс" не подлежат применению, так как по сообщению общества, договор с этой организацией не заключался, расчеты с этой организацией непосредственно обществом не производились. Иных доказательств таможня не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом цены отличаются от цен на ту же продукцию, выпускаемую компанией "Yilmaz", указанных в информации ООО "Спектр", являющегося официальным представителем компании, отклоняется. Цена, указанная в контракте, заключенном между обществом и компанией "Ausman Dis Ticaret Limited Sirketi", является договорной, согласованной в установленном порядке с учетом особенностей поставки; доказательств нарушения порядка согласования цены или наличия пороков контракта суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иной информации не имеется. Несовпадение условий поставки, указанных в декларации - FOB вместо FCA, не влияет на правомерность декларирования, так как декларантом правомерно применялись цены в соответствии с условиями, указанными в контракте - FCA.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шестой метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, заявленная обществом, не отличается от цены товара, установленной в спецификации к контракту, инвойсе. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД.

Низкий ценовой уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности действий таможенного органа относительно правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара не подтвердился.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Минераловодской таможней на основании акта таможенной ревизии самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285 с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, полученной от иного дилера на территории России - ООО "Спектр".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возложена обязанность по доказыванию фактов наличия признаков недостоверности сведений по цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения методов с первого по пятый, так как таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения данных методов. В связи с этим проведение таможней корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с применением цены товара, определенной на основании сведений, указанных в иных источниках, не относящихся к настоящей сделке, противоречит как Закону РФ "О таможенном тарифе", так и Приказу ФТС России N 1206 от 12.11.2006 "Об утверждении инструкции по проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации".

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по делу N А63-8155/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2011 года по делу N А63-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников