Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5069/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54769/2009

08 июня 2011 г.

15АП-5069/2011

15АП-4864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель по доверенности Бокова О.Ю., доверенность от 12.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-54769/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2301054268)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 12-20/28010 по уплате недоимки за 2008 год в сумме 9 279 893 руб., штрафа в сумме 3 711 958 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.08.2010 привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в виду отсутствия утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, у общества не возникла обязанность по исчислению налога, исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 10.03.2011, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 10.03.2011, заявление общества оставить без удовлетворения.

По мнению подателей жалоб, общество занизило размер земельного налога в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно производилось исчисление земельного налога с применением различных налоговых ставок в отношении одного земельного участка. Вместе с тем, земельный участок предназначен для лечения и оздоровления, вследствие чего, при исчислении земельного налога подлежит применению ставка в размере 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2008 год, в соответствии с которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 723 778 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт камеральной проверки N 12-21/6791 от 18.05.2009 и вынесено решение N 12-20/28010 от 10.08.2009 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 711 958 руб., обществу доначислен земельный налог в сумме 9 279 893 рублей.

Основанием доначисления земельного налога за 2008 год, по мнению заинтересованного лица, послужил тот факт, что налогоплательщик произвел недоначисление в бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы и неверно примененных размеров налоговых ставок к одному земельному участку с кадастровым N 23:37:0107003:0162 площадью 478 991 кв.м. Кадастровая стоимость этого участка на 01.01.2008 составляет 2 980 109 565 руб., а налоговая ставка при разрешенном использовании земельного участка для лечения и оздоровления должна равняться 0,7% от кадастровой стоимости участка. Указанная кадастровая стоимость земли основана на данных органов Роснедвижимости, представленных в электронном виде. Налоговая ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земли, на которой размещены санаторно-курортные объекты, установлена решением Совета города-курорта Анапа от 25.10.2005 за N 137 (с изменениями и дополнениями в редакции от 20.03.2008 N 749).

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарского краю. УФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 16-12-863-1340 от 09.10.2009, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям п. 2 ст. 387 НК РФ представительные органы муниципальных образований устанавливая налог, определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земли в отношении прочих земельных участков. Пунктом 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из материалов дела, у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.01.2008 до 15.09.2008 находился земельный участок площадью 478 991 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:0162) с разрешенным видом использования "для лечения и оздоровления", расположенный по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 253; категория земель: "земли поселений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 и кадастровым планом земельного участка от 09.04.2007 N 37/0703-5406.

В кадастровом плане указано, что площадь земельного участок с кадастровым N 23:37:0107003:0162 ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Указанный земельный участок 20.03.2007 был зарегистрирован за собственником - Российской Федерацией, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ). После вступления в права собственника земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162 ТУ ФАУГИ, приняло меры по формированию участка.

В соответствии с Распоряжением N 998-р от 17.12.2007 "О проведении внеплановых мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности расположенного на территории Краснодарского края земельного участка, находящегося в федеральной собственности" назначено проведение контрольных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162.

При обследовании названного земельного участка и изучении документации на него ТУ ФАУГИ пришло к выводу, о наличии двух участков, имеющих разное функциональное назначение. Обществу было предложено официально обратиться в ТУ ФАУГИ с соответствующим заявлением.

Письмом от 15.08.2008 N 09-07/9705 ТУ ФАУГИ поручило Администрации муниципального образования г-к Анапа и заявителю вместо земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162 обеспечить формирование и постановку на государственный учет двух земельных участков.

Общество 15.09.2008 получило 2 кадастровых паспорта, один на земельный участок под объектами санаторного комплекса площадью 31 145 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:594), находящийся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 253, второй на земельный участок под лесопарковой зоной площадью 447 874, 5 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:595), находящийся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 253-1.

Общество при исчислении земельного налога за 2008 год руководствовалось приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005 N 1584 "Об утверждении размеров по видам целевого использования земельного участка по Пионерскому проспекту 253 в городе Анапа". Поскольку в данном приказе значились три вида целевого использования земельного участка, заявитель применил три налоговых ставки от кадастровой стоимости земли: 0,7% - на участок под объектами санаторного комплекса; 0,5% - на участок под объектами лесопарковой зоны; 0,01% - на участок под объектами физической культуры и спорта.

В последующем, согласно вышеназванных кадастровых паспортов, установлено, что земельные участки заявителя имеют два вида целевого назначения, а именно: для лечения и оздоровления (объекты санаторного комплекса) площадью 31 145 кв.м. и для лечения и оздоровления (парковая зона) - площадью 447 874, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 23:37:0107003:0162 имеет два вида целевого назначения, в связи с чем, был разделен на два участка с кадастровыми номерами для лечения и оздоровления (объекты санаторного комплекса) площадью 31 145 кв.м. N 23:37:0107003:594 и для лечения и оздоровления (парковая зона) - площадью 447 874, 5 кв.м. N 23:37:0107003:594.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком изменении видов целевого назначения земельных участков размер земельного налога не увеличился, а уменьшился за счет выбытия участка под объектами физкультуры и спорта.

Довод налоговой инспекции о том, что новые кадастровые паспорта были получены обществом только 15.09.2008 г.., т.е. по истечении проверяемого периода, поэтому обществу в 1 квартале принадлежал один земельный участок, единый и неделимый, с одним целевым назначением, поэтому исчисление должно производиться исходя из одной ставки налога подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005 г.. N 1584 установлено, что земельный участок по Пионерскому проспекту 253 в г. Анапа разделяется три вида целевого использования земельного участка: земли под строениями, сооружениями - 23 382 кв. м.; под полями, площадками (спортивными) - 26 788 кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428 821 кв.м.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2007 г.. N 11/963 следует, что земельный участок по Пионерскому проспекту 253 в г. Анапа разделяется три вида целевого использования земельного участка: земли под строениями, сооружениями - 23 382 кв. м.; под полями, площадками (спортивными) - 26 788 кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428 821 кв.м.

Таким образом, до получения обществом 15.09.2008 г.. кадастровых паспортов целевое назначение земельных участков было определено, поэтому общество правомерно в декларации за 2008 г.. исчисляло налог исходя из трех видов целевого назначения с применением дифференцированных ставок.

Сведения из кадастрового паспорта от 09.04.2007 г.. N 37/0703-5406, свидетельствующие о существовании единого земельного участка с единым целевым назначением, не могут быть достоверным доказательством, поскольку он сформирован на основании предварительных данных о площади земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162, в отношении данного участка не проводилось межевание.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из кадастровых паспортов, заключения Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2007 г. N 01/963, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2005 N 1584, распоряжения ТУ ФАУГИ от 17.12.2007 N 998-р, распоряжения ТУ ФАУГИ от 25.12.2008, акта разграничения границ земельного участка с приложением, первоначально предоставленный в пользование общества земельный участок не был сформирован, поскольку не прошел межевания, его площадь значилась ориентировочной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-17854/2008-39/246, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (УФАКОН) по Краснодарского краю в части определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 478 991 кв.м., расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 253, с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 равной 2 980 109 565, 24 руб. были признаны незаконными, в связи с тем, что УФАКОН по Краснодарскому краю при расчете кадастровой стоимости земельного участка общества применил неопубликованный в установленном порядке нормативный акт.

Согласно положениям пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговой инспекцией изменения в оспариваемом решении и определение суммы земельного налога на основании нормативной цены земельного участка не производились.

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у общества не возникла обязанность по исчислению налога, исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 980 109 565, 24 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закон у или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признание недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня его принятия (совершения), а не с момента принятия судом соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162, использованный в ходе камеральной налоговой проверки и на момент принятия решения об отказе в привлечении к ответственности не был признан недействительным, поэтому, доначисление налога на землю правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.08.2009 N 12-20/28010 по доначислению к уплате Обществу недоимки за 2008 в сумме 9 279 893 руб., штрафа в сумме 3 711 958 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-54769/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев