Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4453/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж",

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-1283/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1076659008360, ИНН 6659152380)

к ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", ответчик) суммы 433 376 руб. 28 коп., в том числе 406 018 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по устройству свайных оснований, выполненных в рамках договора подряда N 28 от 01 сентября 2009 года и 27 358 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 26 февраля 2010 года по 10 января 2011 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 433 376 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 406 018 руб. 00 коп. и проценты в сумме 27 358 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 667 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказано выполнение предусмотренных договором обязательств по представлению ответчику всей технической документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ; истцом не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 со стороны истца и ответчика, т.е. истцом не доказано принятие работ; ответчик не получал копии искового заявления и не извещался надлежащим образом судебном заседании, т.о. был лишен права на защиту. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 01.09.2009 заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство "ДКС с УПГ Комсомольского месторождения" (л.д. 16-28).

Сроки выполнения работ - с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик в течение 60-ти банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.12. договора и подписания соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства СМР по законченным этапам (приложение N 4).

Как следует из п. 5.1.12 договора, в подтверждение выполненных работ подрядчику необходимо представить справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ на общую сумму 406 018 руб. 00 коп. и их стоимость подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.11.2009 (л.д. 29, 30-39). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.

30.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ и уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

24.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о предоставлении графика погашения образовавшейся задолженности в размере 406 018 руб. 00 коп. (л.д. 40, 43-44).

В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил образование у него задолженности перед истцом в сумме 897 795 руб. 07 коп. по взаиморасчетам по состоянию на 21.12.2010 и гарантировал оплату долга в срок до 31.12.2010 (письмо N 074 от 21.12.2010 - л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 406 018 руб. на основании статей 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 358 руб. 28 коп., начисленных за период с 26.02.2010 по 10.01.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 406 018 руб., а ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Предусмотренные договором подряда N 28 от 01.09.2009 обязательства по сдаче выполненных работ, в том числе предусмотренные пунктами 5.1.12, 6.1 договора, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. При этом в апелляционной жалобе ответчик не конкретизирует, какая именно техническая документация не передана ему истцом и какими положениями договора предусмотрена ее передача.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.11.2009 подписаны со стороны истца и со стороны ответчика единоличными исполнительными органами этих юридических лиц. Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей на подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3, во внимание судом не принимается, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель при совершении сделок от имени организации действует без доверенности. Поэтому доверенностей на совершение указанных действий не требовалось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о месте и времени судебного разбирательства направлялось по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, дом 3, офис 704 - выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2011, л.д. 46-53), являющемуся фактическим местом нахождения ответчика (что следует из текста апелляционной жалобы, в которой ответчик указал свой адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, дом 3, офис 704), и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 60).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу А60-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Романов