Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4867/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-14338/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-14338/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Макаркин Герман Юрьевич, Республика Татарстан, р.п. Алексеевское,

об оспаривании предписания от 29.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Ренессанс капитал" (ООО), Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2009 г. о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Определением от 24.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаркин Герман Юрьевич (далее - Макаркин Г.Ю.).

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 29.12.2009 г. в части возложения в пункте 1 предписывающей части обязанности исключить обусловливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, а также пункта 1.11 статьи 1 Общих условий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании пункта 2 предписания незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не может быть признано нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1. "О защите прав потребителя".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РТ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица выявлены нарушения обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в изложении условий кредитного договора от 01.07.2008 г. N 11014321972 с Макаркиным Г.Ю.

29.12.2009 г. составлен акт N 11592/14-вп/в проверки, по результатам которого 29.12.2009 г. вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части - "не обусловливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а именно исключить из условий разработанного Банком формы Предложения и анкеты обязанность Заемщика неукоснительно соблюдать положения Правил добровольного страхования и Договора страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора, которая возникает в случае заключения Банком с Заемщиком кредитного договора" явилось нарушение, по мнению Управления Роспотребнадзора по РТ, ч. 2 ст. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункт 8 Общих условий кредитного договора кредитного договора включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Доводы заявителя о возможности заемщика отказываться от участия в Программе страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку кредитный договор Банка является типовым, с заранее определенными условиями, то заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, выдача кредита при условии страхования жизни и здоровья заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителей.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 г. по делу N А12-15843/2010 и от 18.02.2010 г. по делу N А55-17021/2009.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11 апреля 2011 г. N 24165, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-14338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева