Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 20АП-581/11

г.Тула

Дело N А68-1/09-10/12

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-1/09-10/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий"

к МИФНС России N 6 по Тульской области

о признании недействительными решений от 20.01.2008 N 2134 и от 20.11.2008 N 140,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслянников А.Ю. - представитель (доверенность от 20.02.2010),

от ответчика: Дронова О.И. - главный спец-эксперт правового отдела (доверенность N 02-08/11040 от23.12.2010), Цуканова Ю.В. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "480 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ОАО "480-КЖИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.11.2008 N N 2134, N 140 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 13 635 970,17 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "480 КЖИ" в налоговый орган 15.07.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 11 603 615 руб., налоговые вычеты - 30 523 782 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.10.2008 N 4015.

После рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.11.2008 N 2134 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "480 КЖИ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406 471 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

ООО "480 КЖИ" предложено уплатить штраф и сумму неуплаченного (не полностью) уплаченного налога на добавленную стоимость 2 032 355 руб. по сроку уплаты 20.11.2007. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 11 603 615 руб.

Из решения от 20.11.2008 N 2134 следует, что ранее по предыдущей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2007 сумма налоговых вычетов составляла 30 523 782 руб.

По уточненной налоговой декларации, представленной 15.07.2008, налогоплательщиком документы не представлялись, так как налоговые вычеты остались без изменения, поэтому при камеральной проверке использованы документы, представленные налогоплательщиком по предыдущей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Инспекция указала, что порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статье 171 и 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых этим налогом, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно представленным документам организацией приобретено товаров (работ, услуг) в октябре 2007 года на сумму 110 934 316 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 16 887 812 руб.

Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ и пункта 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщик уменьшил общую сумму налога за октябрь 2007 года на налоговые вычеты в сумме 13 635 970 руб. на основании соглашения об урегулировании последствий недействительности сделки купли-продажи от 21.02.2003 N 1/02-03 на сумму 110 934 316 руб., моментом определения налоговой базы которой является февраль 2003 года, в результате чего налоговый вычет в сумме 13 635 970 руб. нельзя признать обоснованным, ввиду чего следует доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 2 032 355 руб. (18 920 167 - (30 523 782 - 13 635 970).

Правомерность заявленных вычетов рассматривалась при проверке уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной 19.12.2007, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008 N 644 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.04.2008 N 52.

Указанные решения рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области, дело N А68-3192/08-128/11.

По состоянию на 15.07.2008 в лицевой карточке ОАО "480 КЖИ" недоимка по налогу составила 7 402 348 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 20.11.2008 N 140 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 603 615 руб.

Из указанного решения следует, что в ходе настоящей камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 16.07.2008 N 568, согласно которому представлен дополнительный лист книги продаж N 3 за октябрь 2007 года.

Кроме этого налогоплательщиком письмом от 19.08.2008 N 3/1392 направлено пояснение на требование N 568 от 16.07.2008 о том, что представить копии счетов-фактур и товарных накладных по уточняемой сумме Общество не может, так как данные документы уничтожены. По данной декларации налогоплательщиком уточняется сумма налога на добавленную стоимость при погашении дебиторской задолженности за 2006 года, сумма налоговых вычетов осталась без изменения и составляет 30 523 782 руб.

ОАО "480 КЖИ" была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области на решения Инспекции от 20.11.2008 N 2134 и от 20.11.2008 N 140.

Решением УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 N 22 жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 20.11.2008 N 2134 изменено в части штрафа - признано правомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа только в сумме 594 руб.

В связи с этим заявитель не оспаривает решение от 20.11.2008 N 2134 в части привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20.11.2008 N 2134 и от 20.11.2008 N 140 в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, ОАО "480 КЖИ" не обязано производить корректировку налоговых обязательств по НДС за 2003 год исходя из положений ст.ст.54, 81 НК РФ посредством подачи уточненной налоговой декларации, а, во-вторых, посчитал невозможным применение налогового вычета в октябре 2007 года ввиду отсутствия у Общества счетов-фактур, ссылаясь при этом на положения ст.ст.171, 172 НК РФ.

Первый вывод суда не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Общество не согласно лишь с выводом суда в отношении обязательного наличия счета-фактуры для признания правомерным применения налогового вычета по НДС в октябре 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору купли-продажи N 1/02-03 от 21.02.2003 был продан частной компании с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А." имущественный комплекс по производству железобетонных домов, сумма сделки составила 89 400 693,98 руб.

В последующем спорное имущество частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А." было продано частной компании с ограниченной ответственностью "СИТИ БАНКОРП ЛТД" (договор N 2/10 от 07.03.2003), которая на основании договора N 1/ДУ от 17.03.2003 передала его в доверительное управление ООО "УКЖИ-480".

По заявлениям ОАО "480 КЖИ" судебными актами Арбитражного суда Тульской области все вышеназванные договоры были признаны недействительными, а решением того же суда, принятому по делу N А68-ГП-218/А-04 от 23.08.2006, имущественный комплекс по производству железобетонных домов был истребован из чужого незаконного владения ООО "УКЖИ-480" в пользу ОАО "480 КЖИ". В порядке исполнительного производства спорное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем у управляющей компании ООО "УКЖИ-480" и передано ОАО "480 КЖИ" по акту передачи взыскателю предметов от 08.08.2007.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В связи с тем, что 08.08.2007 ОАО "480 КЖИ" получило имущество, ранее отчужденное по недействительным сделкам, Общество, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и соглашением об урегулировании последствий недействительной сделки от 10.08.2007, заключенным с частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А.", перечислило последней по ее письмам денежные средства, полученные по договору купли-продажи N 1/02-03 от 21.02.2003 в сумме 81 815 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 13 635 970,17 руб.

При этом денежные средства в указанной сумме на основании распоряжений Мачутадзе Г.Г., имеющего доверенность от частной компании с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А.", ОАО "480 КЖИ" перечислило платежными поручениями N 765 от 22.10.2007 на расчетный счет ООО "Аваль" (61 013 944 руб., в том числе НДС - 10 168 990,67 руб.) и N 794 от 23.10.2007 на расчетный счет ООО "АЛАВАСТР" (20 801 877 руб., в том числе НДС - 3 499 979,50 руб.).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.5 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не регулирует порядок корректировки в учете сумм налога на добавленную стоимость отдельно от случаев реституции.

В то же время положения п.5 ст.171 НК РФ не носят закрытый перечень возврата товаров, а значит, не исключают его применения для случаев возврата товара ввиду применения реституции.

В соответствии с п.4 ст.172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Порядок применения отмеченных выше норм Кодекса и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п.3 ст.168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с п.16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 Кодекса.

Таким образом, право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.

Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п.29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п.5 ст.171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 Кодекса.

Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п.1 ст.146, п.1 ст.154. п.1 ст.169, п.1 и п.5 ст.171, п.1 и п.4 ст.172, п.1 ст.173 Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 11461/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паршиков, Порт и Лобач" о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодекс Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорные вычеты по НДС заявлены Обществом без оформления соответствующих счетов-фактур.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в признании обоснованными спорных налоговых вычетов следует признать правильным.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не должно было применяться вышеназванное письмо Минфина РФ ввиду того, что в настоящем деле рассматривается иной, по мнению Общества, случай гражданско-правовых отношений, а именно: ОАО "480 КЖИ" товар был продан одному лицу - ЧКсОО "НЕВА ИМПЕКС С.А.", а истребован из чужого незаконного владения у третьего лица - ООО "УКЖИ-480", которое даже не являлось собственником возвращенного имущества и которое по отношению к ОАО "480 КЖИ" не выступало покупателем истребованного имущества, в связи с чем у ООО "УКЖИ-480" не возникло обязанности выставлять счет-фактуру ОАО "480 КЖИ" на имущество, изъятое по решению суда, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Основанием к возврату спорного имущества в настоящем случае является возврат имущества посредством реституции ввиду признания судом сделки недействительной.

Именно в связи с этим ООО "КЖИ" перечислило частной компании с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А." денежные средства, первоначально полученные Обществом по договору купли-продажи N 1/02-03 от 21.02.2003 в сумме 81 815 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 13 635 970,17 руб.

При этом возвратить спорное имущество частная компания с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А." сама не могла ввиду его последующей продажи, вследствие чего законным собственником оно и было истребовано из незаконного владения ООО "УКЖИ-480".

Между тем, поскольку в силу п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу, то по смыслу названной правовой нормы и с учетом соглашения от 10.08.2007 об урегулировании последствий недействительности сделки (т.4, д.49) в данном случае счет-фактура должен быть выписан, по мнению апелляционного суда, частной компанией с ограниченной ответственностью "НЕВА ИМПЕКС С.А.", так как именно ей ООО "КЖИ" реализовывало спорное имущество и она являлась покупателем.

Однако такое мнение апелляционного суда не влияет на выводы суда первой инстанции по сути спора.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-1/09-10/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "480 Комбинат железобетонных изделий" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева