Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1682/11

07 июня 2011 г.

Дело N А33-93/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (ОГРН 1072457004399, ИНН 2457064913), г. Норильск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2011 года по делу N А33-93/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТИРКОМ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее ответчик) о взыскании 462 474 рублей 23 коп., в том числе 451 665 рублей долга, 10 809 рублей 23 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, в связи с уменьшением размера пени до 8939 рублей 97 копеек. Арбитражный суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мир-Алко" в пользу ООО "Тирком" взыскано 451665 рублей долга, 8939 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12199 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2008 между ООО "Тирком" (поставщик) и ООО "Мир-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N П-06-08/2008 (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с согласованным обеими сторонами заказом.

Оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.2. договора).

Из письменного пояснения истца от 09.03.2011 N 56 следует, что по состоянию на 18.05.2010 задолженность истца в пользу ответчика составляла 948414 рублей 80 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору поставки N06-08/2008 от 06.08.2008 истцом поставлена алкогольная продукцию ответчику на сумму 1434935 рублей, что подтверждается товарными накладными N550 от 10.06.2010 и N549 от 10.06.2010 (л.д. 26-27, 60-61). В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 486520 рублей 20 копеек, из расчета: 1434935 руб. - 948414,80 руб.

После предъявления претензии N 126 от 24.09.2010 (л.д. 34) ответчик погасил задолженность на сумму 34855 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 347 от 12.11.2010, N 358 от 13.11.2010, N 376 от 16.11.2010, N 389 от 23.11.2010 (л.д. 33, 65-68).

С учетом частичного погашения долга остаток задолженности составляет 451665 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не оплачен своевременно поставленный товар истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8939 рублей 97 копеек за период с 09.09.2010 по 27.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил переданный ему истцом товар, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 460604 рублей 97 копеек, в том числе 451665 рублей - основной долг, 8939 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку истец осуществил поставку ответчику товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным, задолженность по оплате товара составила 451665 рублей, что также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 451665 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, продавец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 27.12.2010 в размере 8939 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 385423,72 руб. (сумма долга без НДС) : 360 х 7,75% х 110 дней просрочки. Проверив расчет, арбитражный суд признал его верным. По расчету сумма процентов получается в большем размере, чем предъявлена истцом, однако суд не выходит за пределы рассматриваемого требования. Доказательства уплаты процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу N А33-93/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу N А33-93/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская