Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2954/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А46-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2011) индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А46-1933/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича (ИНН 550104015494, ОГРНИП 304550131700133) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу (ИНН 550600757704, ОГРНИП 306550702400097) о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 01.11.2008 нежилых помещений NN 1П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Крупской, д.12, корпус 1, а также механической мастерской, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, д.84, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП Горбунова Евгения Викторовича - представитель Саватеева А.С. (доверенность N 3380 от 22.07.2010 сроком действия 3 года);

от ИП Максимова Владимира Владимировича - представитель Зайцева П.Б. (доверенность N 2-1472 от 22.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Владимирович (далее - ИП Максимов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу (далее - ИП Горбунов Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 01.11.2008 нежилых помещений N N 1П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, а также механической мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, заключенного между Максимовым В.В. и Горбуновым Е.В.

На основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Максимов В.В. обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 371,2 кв.м.; N 3П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 120,2 кв.м.; N 4П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 137,4 кв.м.; N 5П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 124 кв.м.; N 6П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 61,4 кв.м.; N 7П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 64 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008 на нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 371,2 кв.м.; N 3П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 120,2 кв.м.; N 4П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 137,4 кв.м.; N 5П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 124 кв.м.; N 6П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 61,4 кв.м.; N 7П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 64 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А46-1933/2011 заявление ИП Максимова В.В. удовлетворено частично.

Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на нежилые помещения:

- N 1П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 371,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- N 3П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 120,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- N 4П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 137,4 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- N 5П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 124 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- N 6П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 61,4 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1;

- N 7П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 64 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать переход права собственности на нежилые помещения напрямую вытекает из существа заявленных исковых требований. Данная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобой ответчик указывает, что принятая обеспечительная мера делает невозможным исполнение решения Кировского районного суда города Омска от 02.02.2011, которым иск Горбунова Е.В. к Максимову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корп. 1, удовлетворен в полном объеме.

От ИП Максимова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ИП Максимова В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер по иску производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 120-122), истец указал, что отчуждение ответчиком спорного имущества, равно как и регистрация Управлением Росреестра по Омской области перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьих лиц приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по заявленным основаниям.

Истец также считает, что принятие судом обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, потому как истребуемые обеспечительные меры не повлекут изменения в правах сторон относительно имущества, а позволит сохранить существующее положение сторон.

Учитывая заявленные исковые требования и представленное истцом ходатайство и принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счёл подтвержденным наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о наложении ареста на нежилые помещения сторонами не обжалуется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 01.11.2008 нежилых помещений N N 1П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, а также механической мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, заключенного между Максимовым В.В. и Горбуновым Е.В.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - касаются именно спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в отсутствие запрета на регистрацию перехода права собственности имущество может быть отчуждено. Следует указать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, между тем, применение последствий возможно и по инициативе суда (статья 166 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренное статьей 90 АПК РФ основание для применения обеспечительных мер имеется в настоящем случае вне зависимости от того, совершаются ли заинтересованными лицами действия по регистрации перехода права собственности. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцом были представлены в обоснование ходатайства недостоверные сведения (документы, свидетельствующие о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности), не имеют значение.

Следует указать, что принятые судом обеспечительных мер не выходят за рамки заявленных требований, соразмерны заявленному иску, что соответствует требованиям части 2 статьи 91 АПК РФ.

У апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись сведения о вступлении в законную силу решения Кировского областного суда от 02.11.2011 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения по иску Горбунова Е.В. Поэтому нет оснований утверждать, что обеспечительные меры на момент их принятия препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения суда. Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется исходя из тех обстоятельств, сведениями о наличии которых суд первой инстанции располагал на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что имеет место в настоящем случае, поскольку запрет перехода права собственности на спорное имущество является сохранением существующего состояния. При таких обстоятельствах следует указать на отсутствие нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами и с учетом уже вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Омска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А46-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева