Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4208/11

г. Томск

Дело N 07АП-4208/11 (А45-2335/2011)

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: Н. Т. Бэк по доверенности от 30.05.2011 г.,

от ответчика: К. А. Ушакбаевой по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года по делу N А45-2335/2011 (судья Н. А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества "Совинтех" (ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (ИНН 5406182939, ОГРН 1025402486075)

о взыскании 2 959 430 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совинтех" (далее - ЗАО "Совинтех") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (далее - ООО "Стройэнергоальянс") о взыскании 3 064 189 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 06-04/10 от 06.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 523 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Совинтех" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Совинтех" (заказчиком) и ООО "Стройэнергоальянс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 06-04/10 от 06.04.2010 г. (л.д. 8 - 14 т. 1; далее - договор), по условиям которого подрядчик должен был собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла, устройству железобетонного каркаса: блок - секции 1-2 строящегося многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес - ул. Б. Богаткова, 253/1).

Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены ответчиком в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента начала работ.

Сторонами согласовано техническое задание (л.д. 15 т. 1), составлены локальные сметные расчеты (л.д. 16 - 39 т. 1).

Сроки производства этапов работ указаны в приложении N 5 к договору (л.д. 42).

В соответствии с условиями пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок объемов работ по договору за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, ЗАО "Совинтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условиями пункта 10.2 договора стороны исключили применение неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие последствия просрочки должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны ограничили применение к ответчику договорной неустойки конкретными (определенными) случаями, а именно нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора - конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о необходимости при толковании условий договора исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Прямым указанием на применение неустойки в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ стороны исключили применение указанного способа обеспечения к нарушениям промежуточных сроков.

Кроме того, истец не обосновал применение в настоящем споре пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года по делу N А45-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина