Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4613/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-44542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.04.2011 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-44542/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 168 от 01.12.2010 г.., которым ОАО "Уралсвязьинформ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей

В судебном заседании по ходатайству представителя Открытого акционерного общества "Ростелеком" судом первой инстанции была произведена процессуальная замена заявителя ОАО "Уралсвязьинформ" на Открытого акционерного общества "Ростелеком" в связи с его реорганизацией в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушении отсутствует, поскольку абонентская линия находится в распределительной коробке, доступ к которой ограничен, действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность оператора связи оснащать запирающими устройствами поэтажные распределительные электрощиты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки возможности несанкционированного подключения к абонентской линии по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, д. 28, проведенной административным органом в связи с обращением жильцов - абонентов ОАО "Уралсвязьинформ" обнаружено, что оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" не обеспечивается защита сооружений и средств связи (абонентская линия абонента Красных Л. И.) от несанкционированного доступа к ним.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 10/409 от 27.10.2010 г..

Постановлением административного органа от 01.12.2010 г.. N 168 ОАО "Уралсвязьинформ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ - несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210, ч. 3 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На основании ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2010 г.., в период с 12 по 27 мая 2010 года имело место несанкционированное подключение к абонентской линии Красных Л. И. (л.д.117).

Также в письменном коллективном заявлении жильцов дома N 28 по ул.Заславского г. Серова от 30.09.2010 г.. указано на то, что доступ к нишам, где проложен кабельный канал в доме, свободный (все открыты на каждом этаже (л.д.118).

Кроме того, согласно информации, указанной в акте проверки несанкционированного подключения к абонентской линии Красных Л.И. от 15.06.2010 г.., оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" установлено, что распределительная коробка, к которой подключена линия телефона N 7-20-68, выделенного Красных Л.И. по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 28, 3 этаж, электрощит не имеет замка, на момент проверки не закрыт, то есть доступ посторонних лиц к электрощиту не ограничен (л.д.119-120). Данный факт подтверждается и письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 15.06.2010 г.. N 01-09/454, адресованным генеральному директору ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (л.д.100).

Таким образом, отсутствие на щитах запирающих устройств является нарушением эксплуатации сетей (сооружений) связи, при этом обязанность обеспечивать защиту средств (сооружений) связи при их эксплуатации от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о связи в материалах дела не имеется.

Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства о связи, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, административным органом доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах предусмотренной санкции минимальном размере санкции ст. 13.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-44542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина