Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5025/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28524/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Техника для дома": не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 по делу N А32-28524/2010

по заявлению ООО "Независимость"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Новороссийской таможне (далее также - заинтересованное лицо), просило признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/270610/0006919.

От заявителя также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, просило произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость" на правопреемника - ООО "Торговая компания "Техника для дома".

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/270610/0006919.

Взыскано с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Независимость" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083459005585, свидетельство серии 34 N003175216, ИНН 3442099834, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N 22-SA от 24.03.2010, заключенного с фирмой "Techome Enterprise Co., Ltd.", Гонконг, на условиях FOB - Нингбо (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "Независимость" осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317100/270610/0006919 оформлен товар N 1 - пылесосы со встроенным электродвигателем, код (ОКП): 51 5611, для сухой уборки, мешок для сбора пыли объемом 3 л., модель: RMV-1618, (заводская модель: FD2007), мощность: 1500 Вт, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц; товар N 2 - пылесосы со встроенным электродвигателем, код (ОКП): 51 5611, для сухой уборки, мешок для сбора пыли объемом 3 л., модель: RMV-1619, (заводская модель: FD2007), мощность: 1650 Вт, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц, изготовитель НИНГБО ФУДА ЭЛЕКТРИК АППЛАЙЭНС КО., ЛТД., Китай, товарный знак: MAGNIT, RMV - 1618 (FD2007).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317100/270610/0006919 были предоставлены: ДТС от 26.06.2010; паспорт сделки 10040034/3292/0007/2/0; коносамент ZIMUPKLZNM 008 SERVICE от 02.06.2010 г.; возмездный договор 22-SA от 24.03.2010 г.; дополнительное соглашение 1 от 06.04.2010 г.; приложение 1,2,3 от 24.03.2010 г.; заказ 1 от 24.03.2010 г.; инвойс IDI013 от 12.05.2010 г.; справка о поставках НЗ-П-15062009-04/152 от 15.06.2010 г.; К/С NYKS2333479600 от 16.05.2010 г.; ДУ 10317100/22062010/0007493 от 22.06.2010 г.; упаковочный лист от 12.05.2010 г.; счет на оплату фрахта 217-К от 17.06.2010 г.; агентский договор 006-С6-ТК/09-И от 10.01.2009 г.; дополнительное соглашение 33А от 15.052010 г.; платежка за фрахт 547 от 18.06.2010 г.; заявление на перевод 27 от 30.03.2010 г.; выписка по счетам б/н от 30.03.2010 г.; заявление на перевод 55 от 28.05.2010 г.; выписка по счетам 18 от 28.05.2010 г.; проформа инвойса LDL013 от 24.03.2010 г.; письмо по весу с переводом б/н; письмо по комплектации с переводом б/н, копия диплома.

Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 535 239 руб. 81 коп., товара N 2 - 587 416 руб.59 коп.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Независимость" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 79 326 руб. 57 коп. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/270610/0006919 (ТР N 4361824).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 27.06.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 10.08.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа изготовителя, в виде договора публичной оферты, предназначенного для широкого круга лиц; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; платежных документов по оплате фрахта; бухгалтерских документов (счет 41, счет 42); ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным предоставить;

- уведомление от 27.06.2010 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 28.06.2010 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/270610/0006919.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) по ГТД N 10216100/020610/0058504, в связи с чем таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ГТД N10317100/270610/0006919 составила 778 874 руб. 29 коп., товара N 2 - 778 874 руб. 29 коп.

Заявитель просил признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10317100/270610/0006919.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Установлено, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно:

- ГТД N 10317100/270610/0006919: ДТС от 26.06.2010 г.; паспорт сделки 10040034/3292/0007/2/0; коносамент ZIMUPKLZNM 008 SERVICE от 02.06.2010 г.; возмездный договор 22-SA от 24.03.2010 г.; дополнительное соглашение 1 от 06.04.2010 г.; приложение 1,2,3 от 24.03.2010 г.; заказ 1 от 24.03.2010 г.; инвойс IDI013 от 12.05.2010 г.; справка о поставках НЗ-П-15062009-04/152 от 15.06.2010 г.; К/С NYKS2333479600 от 16.05.2010 г.; ДУ 10317100/22062010/0007493 от 22.06.2010 г.; упаковочный лист от 12.05.2010 г.; счет на оплату фрахта 217-К от 17.06.2010 г.; агентский договор 006-С6-ТК/09-И от 10.01.2009 г.; дополнительное соглашение 33А от 15.052010 г.; платежка за фрахт 547 от 18.06.2010 г.; заявление на перевод 27 от 30.03.2010 г.; выписка по счетам б/н от 30.03.2010 г.; заявление на перевод 55 от 28.05.2010 г.; выписка по счетам 18 от 28.05.2010 г.; проформа инвойса LDL013 от 24.03.2010 г.; письмо по весу с переводом б/н; письмо по комплектации с переводом б/н, копия диплома.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, подтверждается, что общество оплатило компании "Techome Enterprise Co., Ltd.", (Гонконг) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/270610/0006919 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (22) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

По корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/270610/0006919 Новороссийская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и использовала шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования других методов, предшествующих примененному, что нарушает нормы Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" о последовательности применения методов.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/270610/0006919 производилась на основе выписки из ГТД N 10216100/020610/0058504, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД N 10317100/270610/0006919.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанию незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/270610/0006919.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-28524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина