Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3683/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-1372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" (ИНН: 7729380586, ОГРН: 1027739837443): представитель не явился, извещен (подтверждения размещения 07.05.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о судебном акте),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Пудаловой Татьяны Борисовны (ИНН: 502500095512, ОГРНИП: 304502523700050): Федотова П.С., представителя (доверенность от 15.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пудаловой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-1372/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" к Индивидуальному предпринимателю Пудаловой Татьяне Борисовне о взыскании долга в размере 38 260 руб. 41 коп., неустойки в размере 32 781 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" (далее - ООО "ТК КАРАВАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пудаловой Татьяне Борисовне (далее - ИП Пудаловой Т.Б.) о взыскании долга в размере 48 260 руб. 11 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 36 от 01 ноября 2006 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 781 руб. 18 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 3-4).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать долг в размере 38 260 руб. 41 коп., неустойку в размере 32 781 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате информационных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пудаловой Т.Б. в пользу ООО "ТК КАРАВАН" взыскан долг в размере 21 625 руб. 22 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что доказан факт поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, указав, что поставки осуществлялись в рамках договора купли-продажи (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пудалова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-81). Заявитель признала долг в размере, взысканном судом первой инстанции, но не согласна со взысканием неустойки. Считает, что товар поставлялся в порядке разовых поставок по товарным накладным без указания срока оплаты, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ссылалась на завышенный размер судебных расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что договор купли-продажи действовал в период спорных поставок, намерение о расторжении договора в адрес истца не направляли.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 36, заключенному 01 ноября 2006 года между ООО "ТК КАРАВАН" (поставщиком) и ИП Пудаловой Т.Б. (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

По условиям договора, оплата производится наличными денежными средствами по факту поставки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2006 года (пункт 6.1 договора). Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие данного договора (пункт 6.2 договора).

В период с июня по июль 2010 года ООО "ТК КАРАВАН" в адрес ИП Пудаловой Т.Б. по товарным накладным N РНк 15325 от 14.07.2010 года, N РНк 14467 от 20.07.2010 года, N РНк 13927 от 25.06.2010 года, N РНк 13370 от 18.06.2010 года, N РНк 13366 от 18.06.2010 года, N РНк 12070 от 02.06.2010 года поставило продукцию на сумму 48 260 руб. 41 коп. (л.д. 24-29).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 26 635 руб. 19 коп. (платежные поручения - л.д. 44-46, 56-65). Факт оплаты истцом не отрицается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 21 625 руб.

22 коп. Размер долга ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки товара и неполной его оплаты, удовлетворил исковые требование о взыскании долга в размере 21 625 руб. 22 коп.

При этом суд исходил из того, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках договора купли-продажи. Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи действовал между сторонами в спорный период, и ни одна из сторон не заявляла о его расторжении.

Кроме того, в пункте 6.2 договора N 36 от 01 ноября 2006 г. предусмотрена автоматическая пролонгация договора на каждый последующий год в случае, если одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

Доказательства направления сторонами заявления о прекращении действия договора в деле отсутствуют. Следовательно, поставки товара в период с июня по июль 2010 года осуществлялись во исполнение договора N 36 от 01 ноября 2006 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 36 от 01 ноября 2006 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,44 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истец начислил ответчику неустойку по каждому факту оплаты товара. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 32 781 руб. 18 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не отражает реальных убытков, понесенных истцом и, кроме того, суд не учел размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, отклоняется как необоснованный, поскольку вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре содержатся невыгодные для покупателя условия о размере неустойки, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки; этот довод был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, сопряженную с экономическим риском.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, вызванные заключением договоров с контрагентами. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности в том виде и в том размере, которая установлена договором.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара. Размер неустойки, определенный судом в 10 000 руб., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касаются также взыскания судом расходов истца в сумме 3 000 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика представил счет N БС-2879 от 01 марта 2011 года, акт об оказанных услугах N 002476 от 03.03.2011 года

(л.д. 47, 48).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-40656/09, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости получения выписки из ЕГРЮЛ в связи с тем, что адрес ответчика ему был известен, отклоняется.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку частичная оплата товара ответчиком произведена после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-1372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пудаловой Татьяны Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк