Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4415/11

14 июня 2011 г.

Дело N А49-8545/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Старт-7" - представитель Сидорин А.В., доверенность от 08.12.2010 г.;

от истца ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко":

- представитель Соколы С.П., доверенность от 30.12.2010 г. N 157;

- представитель Гордеев Г.И., доверенность от 27.01.2011 г. N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Старт-7", г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года, принятое по делу NА49-8545/2009 судьей Патеевой Р.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН: 5838000953, ОГРН: 1025801496808), г. Заречный, Пензенская область,

к закрытому акционерному обществу "Старт-7" (ИНН: 5838042713, ОГРН: 1035804000870), г. Заречный, Пензенская область,

о защите нарушенных прав патентообладателя и выплате денежной компенсации за незаконное использование запатентованного изобретения,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старт-7" о запрете ответчику использовать в изделии "Линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса" запатентованное изобретение Токарева Николая Николаевича "Устройство для охранной сигнализации" (патент на изобретение N 2122238), правопреемником которого является истец согласно договору об уступке патента N 2122238 от 29.08.2000 г., понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, используемые для нарушения исключительного права истца, и взыскании денежной компенсации в размере 500000 руб. за нарушенное исключительное право, обосновав заявленные требования ст. ст. 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным использование ответчиком в изделии "Линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса" запатентованного изобретения истца "Устройство для охранной сигнализации" (патент N 2122238), обязать ответчика прекратить использование указанного изобретения истца и иные действия, нарушающие исключительные права истца, в том числе: запретить ответчику производство, изготовление, распространение и иное использование, а также импорт, перевозку или хранение изделия "Трасса", запретить ответчику использовать патент истца на изобретение N 2122238 в иной продукции, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 500000 руб. за нарушенное исключительное право, изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ответчика материальные носители, оборудование, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права истца, обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете "Заречье" с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года по делу N А49-8545/2009 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Признано незаконным использование ЗАО "Старт-7" в изделии "Линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса" запатентованного изобретения ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" "Устройство для охранной сигнализации" (патент N 2122238).

На ЗАО "Старт-7" возложены обязанность прекратить использование изобретения ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" "Устройство для охранной сигнализации" (патент N 2122238) и иные действия, нарушающие исключительные права ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", в том числе: запрет ЗАО "Старт-7" производство, изготовление, распространение и иное использование, а также импорт, перевозку или хранение изделия "Трасса", запрет ЗАО "Старт-7" использовать патент ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" на изобретение N 2122238 в иной продукции.

С ЗАО "Старт-7" в пользу ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взыскана денежная компенсация в размере 500000 руб. за нарушенное исключительное право.

На ЗАО "Старт-7" возложена обязанность изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" .

На ЗАО "Старт-7" возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете "Заречье" с указанием действительного правообладателя

С ЗАО "Старт-7" в пользу ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взысканы судебные расходы в сумме 38000 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Старт-7" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что истец не является правообладателем патента на изобретение N 2122238, т.к. данные о таком патентеобладателе не содержаться в базе реестров изобретений РФ.

Заявитель жалобы оспаривает заключение повторной экспертизы, с выводами не согласен. По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт изготовления с использованием патента на изобретение N 2122238, использования и реализации изделия "Трасса" непосредственно ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "Старт-7" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, патент на изобретение N 2122238 "Устройство для охранной сигнализации", выданный 20.11.1998 г. Токареву Н.Н. с приоритетом от 16.12.1993г., содержащий описание изобретения и формулу изобретения.

Впоследствии 29.08.2000 г.. между Токаревым Н.Н., являющимся автором и патентообладателем изобретения, на которое выдан патент N 212223, и Научно-исследовательским и конструкторским институтом радиоэлектронной техники (правопредшественником истца) заключен договор об уступке патента N 2122238, в соответствии с условиями которого автор уступил правопреемнику право на патент N 2122238 "Устройство для охранной сигнализации".

Истец полагая, что ответчик при изготовлении изделия "Трасса" использует его патент на изобретение N 2122238, исходил из следующего: паспорт на извещатель охранный линейный проводноволновой для периметров "Трасса", в котором указан адрес предприятия-изготовителя: Группа компаний "Старт-7" в составе ЗАО "Старт-7", ООО НПП "Старт-7", ООО НПП "Старт-8", вложенный в упаковку извещателя 25.03.2009 г., техническое описание и руководство по эксплуатации извещателя охранного линейного проводноволнового "Трасса", произведенного ЗАО "Старт-7", статья из журнала "Грани без опасности" за июль - август 2008 года, в которой содержится информация об изделии ЗАО "Старт-7" "Трасса" с целью рекламы и предложения к продаже, распечатка от 04.03.2010 г. с сайта ответчика в сети Интернет, где размещено предложение к продаже датчиков проводноволновых для охраны периметров "Трасса", прайс-лист ЗАО "Старт-7" от 01.02.2009 г., содержащий сведения, в том числе, на линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса", прайс-лист ЗАО "Старт-7" от 01.02.2010 г., содержащий сведения, в том числе, на линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса", сертификат соответствия со сроком действия с 14.12.2009 г. по 31.12.2012 г. на извещатели охранные линейные проводноволновые "Трасса", "Трасса-2", в котором в качестве изготовителя указано ЗАО "Старт-7", письмо ООО "Эксперт" исх. N 86 от 27.04.2009 г., адресованное ЗАО "Старт-7", подтверждающее факт поставки и подключения ЗАО "Старт-7" линейного проводноволнового средства обнаружения "Трасса".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 1345, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения от 17.12.2010 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использует изобретение истца по патенту N 2122238 при производстве изделия "Линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса", предложения его к продаже и реализации.

Согласно повторного заключения от 17.12.2010 г. эксперт Светлов А.В., пришел к выводу, что в изделии ЗАО "Старт-7" "Линейное проводноволновое средство обнаружения "Трасса" использован каждый признак изобретения ФГУП Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" "Устройство для охранной сигнализации" (патент N 2122238), включенный в независимый пункт формулы.

Кроме того, результаты повторной комплексной патентно-технической экспертизы, проведенной заведующим кафедрой "Радиотехника и радиоэлектронные системы" Пензенского государственного университета, доктором технических наук, профессором Светловым А.В., содержат, в том числе, сопоставительную таблицу (анализ) признаков формулы изобретения по патенту истца с признаками технического решения, заложенного в конструкторской документации изделия ответчика.

При этом, судом правомерно не принято заключение эксперта ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Скидановой Е.В. от 25.05.2010 г. - 04.06.2010 г., поскольку экспертом произведена подмена объекта экспертизы - изделия ответчика "Трасса" на документ - патент на полезную модель N 91208, выданный 27.01.2010 г. патентообладателю ООО "Научно-производственное предприятие "Старт-7" с приоритетом полезной модели 29.09.2009 г.

В соответствии со статьями 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 500000 руб. за нарушенное исключительное право, в связи с тем, что ЗАО "Старт-7" производит изделие "Трасса" серийно, что подтверждается сертификационными документами, серийное производство - это тип организации производства, характеризующийся одновременным изготовлением на предприятии широкой номенклатуры однородной продукции, выпуск которой повторяется в течение продолжительного времени.

Довод ответчика о том, что изделие "Трасса" производится по патенту на полезную модель N 91208 "Радиоволновое устройство для охранной сигнализации", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку патентообладателем по патенту на полезную модель N 91208 является ООО "НПП "Старт-7", между тем материалами дела доказано, что изделие "Трасса" производится именно ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является правообладателем патента на изобретение N 2122238, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1., л.д.38-62), а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2006 г.. по делу NА49-13686/2005.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт изготовления, распространения и предложения к продажи изделия "Трасса" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д.21-36, т.2, л.д.78-81, т.3, л.д.93-112).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года по делу N А49-8545/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года по делу N А49-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старт-7", г. Заречный, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев