Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3443/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2011) общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-27/2011 (судья Максимова Н.Я.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Т" (ОГРН 1037000088476, ИНН 7017064478) к муниципальному унитарному предприятию "Тобольскстройреставрация" (ОГРН 1027201295571, ИНН 7206022787), о взыскании 3 871 613 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО"Базальт-Т", муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройреставрация" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Т" (далее - ООО "Базальт-Т") 11.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тобольскстройреставрация" (далее - МУП "Тобольскстройреставрация") о взыскании 3 337 597 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 15.04.2008 N 2/08, 534 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8485 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-27/2011 (резолютивная часть объявлена 10.03.2011) исковые требования удовлетворены. С МУП "Тобольскстройреставрация" в пользу ООО "Базальт-Т" взыскано 3 337 597 руб. 71 коп. задолженности, 534 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 383 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 485 руб. 90 коп. расходов, связанных с участием представителя. Истцу - ООО "Базальт-Т" из федерального бюджета возвращено 11 940 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО "Базальт-Т" 10.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в целях обеспечения исполнения судебного акта (л.д. 29 т. 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-27/2011 в обеспечении иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 18.03.2011, ООО "Базальт-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От МУП "Тобольскстройреставрация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Базальт-Т", МУП "Тобольскстройреставрация", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.03.2011 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Базальт-Т" ссылается на несоизмеримо малый уставный капитал ответчика (100 000 руб.) по сравнению с предъявленными исковыми требованиями по настоящему делу.

Однако размер уставного капитала сам по себе не влияет на возможность (невозможность) должника исполнить обязательство по погашению задолженности.

Изложенные в заявлении доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднения при исполнении судебного акта или невозможность его исполнения, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Отказав ООО "Базальт-Т" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Базальт-Т" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 18.03.2011 по делу N А70-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич