Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2741/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А29-8852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 (после перерыва не явилась), Набока А.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8852/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (ИНН: 1101118385 ОГРН 1041100408788)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 12-37/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - ООО "СеверЛесЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 12-37/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 требования, заявленные ООО "СеверЛесЭкспорт", удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 12-37/10 от 11.06.2010 признано судом недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 778 рублей 74 копейки;

- подпункта 2 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 58 635 рублей 08 копеек;

- подпункта 3 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 902 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СеверЛесЭкспорт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С".

Общество указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждается заключенными договорами аренды, наличием у Общества основных средств. Кроме того, указанные контрагенты в период заключения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, имели расчетные счета и представляли налоговую отчетность.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Инспекцией не были проведены выездные проверки контрагентов, выводы налогового органа обоснованы лишь объяснениями заинтересованных в избежании налоговой ответственности лиц.

По мнению заявителя жалобы, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение факта реальности приобретения товаров (оказания услуг) указанными предприятиями. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

ООО "СеверЛесЭкспорт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2011 до 16 час. 00 мин.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверЛесЭкспорт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов и оплате услуг РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2010 N 12-37/10 (т. 2 л.д. 20-57).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.06.2010 N 12-37/10 о привлечении ООО "СеверЛесЭкспорт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 19- 108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2010 N 340-А решение Инспекции от 11.06.2010 N 12-37/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-130).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.06.2010 N 12-37/10 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве".

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" (Поставщик) и ООО "СеверЛесЭкспорт" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 0108-1, согласно условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю пиловочник хвойных пород (т. 6 л.д. 6).

08.01.2008 между РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" (Поставщик) и ООО "СеверЛесЭкспорт" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 0108-3, согласно условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю доску обрезную хвойных пород (т. 6 л.д. 7).

Пунктом 11 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях: склад покупателя. Пунктом поставки товара является г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56.

В соответствии с представленными на проверку документами, РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" за 2008 год поставило товар на общую сумму 1 355 200 рублей, в том числе НДС 206 725 рублей.

В подтверждение факта поставки товаров РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.6 л.д. 8-15).

Указанные документы подписаны от имени РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" за директора Кокина В.В. - Майер И.Я., ссылка на доверенность в документах отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ президентом Фонда является Кокин Валерий Витальевич (т. 11 л.д. 30).

В ходе выездной проверки Инспекцией был получен ответ РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" из содержания которого следует, что финансово-хозяйственной деятельности "РОО Фонд инвалидов - наша сила в единстве" не осуществляет, вид деятельности Фонда определен как прочие общественные организации, не включаемые в другие группировки, а фактический вид деятельности - продажа овощей на рынке.

Из протокола допроса Кокина В.В. от 12.10.2009 N 3 следует, что он является президентом Региональной общественной организации "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" с даты регистрации организации по настоящее время. Так как я являюсь инвалидом, некоторые моменты вспомнить не могу. После регистрации организации Региональная общественная организация "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" мы, то есть я и продавец занимались торговлей овощами на минирынке около Центрального стадиона. Бухгалтерский учет наша организация не вела, и в настоящий момент тоже не ведет. У меня дома есть компьютер, на котором я лично составлял налоговую отчетность (нулевую) для налоговой инспекции, далее отправлял ее по почте в налоговую инспекцию. В штате моей организации (Региональная общественная организация "Фонд инвалидов - наша сила в единстве") состоял только один человек - я. Работников на работу я не нанимал. Я снимал денежные средства с расчетного счета Региональной общественной организации "Фонд инвалидов - наша сила в единстве". От кого приходили денежные средства, я не помню. Данными денежными средствами я расплачивался за товар, который приобретал у поставщиков (поставщиков не помню), который в дальнейшем я реализовывал на минирынке возле центрального стадиона. Документально данный факт подтвердить не могу, так как подтверждающих бухгалтерских документов не имею. Доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов моей организации я не выписывал. Право подписи документов за весь период имел только я. За весь период существования организации Региональная общественная организация "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" основных средств не было и на сегодняшний момент нет. Транспортных средств не было и нет. В аренду либо субаренду транспортные средства мы не брали. Складских помещений моя организация не имела. Техники для производства и транспортировки лесопродукции не имела (т. 4 л.д. 13-15).

Из протокола допроса Майер И.Я. от 08.04.2010 следует, что организация РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" ему известна. Кокин В.В. выписал на его имя доверенность, по которой он снимал денежные средства с расчетного счета и отдавал Кокину В.В. Он не знает, занималась ли РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" продажей леса, заготовкой леса не занималась; леса он не видел, транспортных средств у организации не было. Майер И.Я. указал, что в представленных ему на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) стоят его подпись, он их подписывал по доверенности дома у Кокина В.В., их содержание он не знает; организация ООО "СеверЛесЭкспорт" ему не знакома (т. 4 л.д. 49-51).

Согласно материалам дела, транспортных средств РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" не имеет (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.10.2009 N 28/7-12889 - т. 4 л.д. 145); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 26.10.2009 N 01/066/2009-898 - т. 4 л.д. 133); тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" также не имеет (письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 23.10.2009 N 1128 - т. 4 л.д. 143). Численность РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" в 2006 году составляла 2 человека, за 2007 и 2008 годы сведений нет (письмо ГУ - УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми от 27.10.2009 N 05/83306 - т. 4 л.д. 141).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" заготовка древесины не велась, лесорубочные билеты не выписывались, соответствующие договоры купли-продажи не заключались (письмо Комитета лесов Республики Коми от 23.10.2009 N 04/3473 - т. 4 л.д. 140).

Из выписки по расчетному счету РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", открытому в Сыктывкарском ФКБ - РЦ "Севергазбанк" усматривается, что организацией закупка пиловочника не осуществлялась; основными расходами по расчетному счету является снятие денежных средств физическим лицам по основанию "хозяйственные нужды" и комиссия за ведение банковского счета. Перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента денежные средства снимались в тот же день или на следующий день Майер И.Я. по основанию "на хозяйственные нужды" (т. 6 л.д. 16-33).

2. ООО "Малахит".

Как следует из материалов дела, между ООО "Малахит" и ООО "СеверЛесЭкспорт" был заключен договор N 5603 от 25.10.2006 (т. 5 л.д. 64), согласно которого ООО "Малахит" (Поставщик) поставляет в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" (Покупатель) пиломатериалы. В соответствии с данным договором поставка товара осуществляется на условиях: склад покупателя. Пунктом поставки товара является г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов заявителем проверяющим представлены счета - фактуры и товарные накладные (т. 5 л.д. 67-81).

В договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" за руководителя и бухгалтера поставщика расписывался Мусинов А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Малахит" зарегистрировано 28.09.2006; до 13.08.2007 руководителем организации значится Мусинов А.А.; с 14.08.2007 Шевелев А.Д. Основным видом деятельности ООО "Малахит" заявлено: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (т. 11 л.д. 29).

Из протокола допроса Мусинова А.А. от 20.10.2009 следует, что примерно с 2006 года он был руководителем ООО "Малахит", юридическим адресом организации являлся адрес его регистрации, основным видом деятельности ООО "Малахит" являлась купля-продажа пиломатериалов. Мусинов А.А. указал, что примерно в 2007 году он продал организацию, кому не помнит. ООО "Малахит" производителем пиломатериалов не являлось, транспортных средств и специальной техники не имело. Организация выступала как посредник. Поиском поставщиков и заключением с ними договоров занимался Борисов В.П., который приносил Мусинову А.А. документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры и другие документы) на подпись. Мусинов А.А. не смог пояснить, приобретало ли ООО "Малахит" у своих поставщиков лес или нет, фактически леса он не видел, считает, что, скорее всего, это было сделано для видимости на бумаге. Мусинов А.А. снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Малахит" и передавал их Борисову В.П. за небольшой процент (т. 4 л.д. 16-18).

Из протокола допроса Шевелева А.Д. от 12.10.2009 N 2 следует, что он за вознаграждение осенью 2006 года по просьбе неизвестных мужчин оформился в налоговой инспекции в качестве директора нескольких фирм, полученные документы он передал одному из мужчин, которого он больше не видел. Шевелев А.Д. указал, что расчетные счета в банках не открывал, доверенности на открытие расчетных счетов не выдавал, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и иных документов не подписывал, в том числе от ООО "Малахит". Данная организация по адресу его регистрации никогда не располагалась. Денежные средства с расчетного счета ООО "Малахит" им не снимались (т. 4 л.д. 10-12).

Из протокола допроса Борисова В.П. от 28.12.2009 следует, что он вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Малахит". Директором организации был Мусинов А.А. ООО "Малахит" было создано по инициативе покупателей; им ООО "Малахит" будто бы должно было поставлять лесоматериал. На самом деле лесоматериала не было, все взаимоотношения между ООО "Малахит" и организациями-покупателями носили формальный характер. Борисов В.П. указал, что покупатели приносили документы, по которым он оформлял первичные документы; далее документы подписывались Мусиновым А.А., и ставилась печать ООО "Малахит", затем документы передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет ООО "Малахит" денежные средства за якобы поставленный в их адрес лесоматериал. Денежные средства снимались Мусиновым А.А. и передавались Борисову В.П., а он передавал их покупателям. ООО "Малахит" заготовкой лесоматериалов не занималось, лесоматериал ни у кого не закупало, денежные средства за лесоматериал никому не перечисляло (т. 4 л.д. 19-21).

Согласно материалам дела, транспортные средства ООО "Малахит" не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.10.2009 - т. 4 л.д. 145); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 26.10.2009 - т. 4 л.д. 134); тракторы, самоходные дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним ООО "Малахит" также не имело (письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 23.10.2009 - т. 4 л.д. 143); сведения о наличии земельных участков, предоставленных ООО "Малахит" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27.10.2009 N 1843 - т. 4 л.д. 148). Численность ООО "Малахит" в 2006 году составляла 1 человек, за 2007 и 2008 годы сведений нет (письмо ГУ - УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми от 27.10.2009 N 83306 - т. 4 л.д. 141).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Малахит" заготовка древесины не велась, лесорубочные билеты не выписывались и соответствующие договоры купли-продажи не заключались (письмо Комитета лесов Республики Коми от 23.10.2009 N 04/3473 - т. 4 л.д. 140).

Из выписки по расчетному счету ООО "Малахит", открытому в АКБ "Северный народный банк" ОАО усматривается, что перечисленные Обществом денежные средства на следующий день снимались Мусиновым А.А. Часть денежных средств в сумме 149 814 рублей и в сумме 200 003 рублей 63 копеек перечислялась на расчетный счет ООО "Квинт" с основанием платежа за пиловочник (т. 5 л.д. 84-107).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Квинт" установлено, что организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Так, из объяснений Коротаевой В.И. следует, что по предложению Никитина Николая за денежное вознаграждение она зарегистрировала ООО "Квинт", открыла расчетные счета, денежные средства с них снимал Чупров Эдуард по доверенности; на квартире у Никитина она подписывала чистые листки бумаги и документы, в суть которых она не вникала. Доказательств осуществления ООО "Квинт" хозяйственной деятельности, реального хозяйственного взаимодействия с ООО "Малахит" не имеется.

3. ООО "Меркурий-Торг".

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий-Торг" и ООО "СеверЛесЭкспорт" был заключен договор поставки товара от 01.10.2007, согласно которого ООО "Меркурий-Торг" (Поставщик) поставляет в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" (Покупатель) доски обрезные. В соответствии с данным договором поставка товара осуществляется на условиях: доставка до склада покупателя. Пунктом поставки товара является г. Сыктывкар, ул. Колхозная 56 (т. 6 л.д. 43).

Также в соответствии с представленными документами (счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Меркурий-Торг" поставляло в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" товар: арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная и др. (т. 6 л.д. 44-54)

В соответствии с представленными на проверку документами, ООО "Меркурий-Торг" в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" поставило товар на общую сумму 1 775 716 рублей (в т.ч. НДС 270 872 рубля).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меркурий-Торг" зарегистрировано 23.04.2004, юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 129, основным видом деятельности заявлена деятельность по оптовой торговле автотранспортными средствами. Руководителем ООО "Меркурий-Торг" значится Мисриханов В.Д. (т. 11 л.д. 34-35).

Из протокола допроса Мисриханова М.Д. от 17.07.2008 следует, что он никаких документов на регистрацию ООО "Меркурий-Торг" не подавал, никакие бумаги не подписывал, в 2003 году в г. Сыктывкаре он потерял паспорт, с февраля 2003 года он в г. Сыктывкаре не был (т. 4 л.д. 88-91).

Инспекцией установлено, что регистрацией ООО "Меркурий-Торг" занимался Гуков К.М., который в рассматриваемый период являлся должностным лицом налогового органа. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу N 1-1138/2008, Гуков К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате действий Гукова К.М. произведена регистрация ООО "Меркурий-Торг"; Гуковым К.М. от имени Мисриханова В.Д. на должность генерального директора организации был назначен Разборов Э.Н., который открыл счет в Сбербанке России для ООО "Меркурий-Торг"; в последующем Гуков К.М. по расчетному счету ООО "Меркурий-Торг" осуществлял финансовые операции в период с 23.01.2007 по 26.02.2008 и извлекал доход. В числе "контрагентов" ООО "Меркурий-Торг" в приговоре значится ООО "СеверЛесЭкспорт" (т. 10 л.д. 63-72).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу N 1-383/09 Гуков К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что введенные в заблуждение руководители Инспекции заявлением директора ООО "Меркурий-Торг", на котором стояла отметка о проведении камеральной налоговой проверки инспектором Отдела камеральных проверок N 1 Гуковым К.М., не зная о том, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО "Меркурий-Торг", фактически не существуют, так как она не велась, доверяя сотруднику, проводившему камеральную проверку - Гукову К.М., который, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, без предоставленных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "Меркурий-Торг" и обоснованность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, приняли решение о возврате из бюджета излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 2 300 000 рублей (т. 10 л.д. 58-62).

Из протокола допроса Гуковой И.В. от 21.04.2008 следует, что после открытия расчетного счета ООО "Меркурий-Торг", она стала осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности организации. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Меркурий-Торг" от разных организаций, от каких именно, она не помнит, после чего они распределялись на конкретные счета организаций, о которых ей говорил Гуков К.М. Также по просьбе Гукова К.М. она открыла восемь лицевых счетов в Сбербанке на свой старый паспорт Вишератиной И.В., с использованием пластиковых карточек, которыми пользовался Гуков К.М. Примерно в это же время лицевые счета с пластиковыми карточками открыл знакомый Гукова К.М. - Разборов Э.Н. (т. 4 л.д. 98-103).

Согласно объяснениям Гукова К.М. от 03.12.2010, по его просьбе ООО "Меркурий-Торг" зарегистрировал Разборов Э.Н. в 2005 году, налоговую отчетность данной фирмы сдавала его бывшая жена Гукова И.В., кто изготавливал счета-фактуры от ООО "Меркурий-Торг", он не знает, их изготавливали те фирмы, которые перечисляли денежные средства; он только передавал номера и даты счетов-фактур (т. 10 л.д. 121-122).

Согласно материалам дела, транспортных средств ООО "Меркурий-Торг" не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16.12.2009 - т. 4 л.д. 141); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 17.12.2009 - т. 4 л.д. 132); сведения о наличии земельных участков, предоставленных ООО "Меркурий-Торг" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 18.12.2009 N 2261 - т. 4 л.д. 147). Численность ООО "Меркурий-Торг" в 2006 и 2007 годы составляла 1 человек (письмо ГУ - УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми от 16.12.2009 N 104575 - т. 4 л.д. 142).

Из протоколов допроса Кабаковой Ю.В. от 09.03.2010 (представитель собственника помещения: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 129/3 (нежилые помещения 1-16, 18-22), Нижник А.Ю. от 09.03.2010 (собственник помещения) следует, что нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 129, в 2006-2008 годах ООО "Меркурий-Торг" в аренду, субаренду не предоставлялись, Мисриханов В.Д. им не знаком (протоколы допросов от 09.03.2010 (т. 4 л.д. 25-27, 30-32).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Меркурий Торг" лесорубочные билеты не выписывались, договоры купли продажи лесных насаждений не заключались (письмо Комитета лесов Республики Коми от 24.12.2009 N 04/5277 - т. 4 л.д. 139).

Из выписок по расчетным счетам ООО "Меркурий-Торг", открытым в Банке ВТБ 24, Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Коми отделении N 8617 (Западно-Уральский банк), видно, что денежные средства, перечисленные Обществом, на следующий день перечислялись на пластиковые карточки Вишератиной (Гуковой) И.В. и Разборову Э.Д.; ООО "Меркурий-Торг" денежные средства на закупку лесоматериалов не перечисляло (т. 4 л.д. 56-92).

4. ООО "Фокус".

Как следует из материалов дела, ООО "Фокус" в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" поставило товар на общую сумму 2 215 413 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 337 944 рубля 34 копейки.

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 7 л.д. 6-17). Из представленных документов следует, что ООО "Фокус" реализовало в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" доску обрезную, стекло, погрузчик.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Фокус" Сальниковым О.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фокус" зарегистрировано 07.04.2004, юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 10, основным видом деятельности значится деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. До 24.04.2008 руководителем ООО "Фокус" числился Сальников О.Г., с 25.04.2008 - Дияк А.Ч. (т. 11 л.д. 30-31)

Из протокола допроса Сальникова О.Г. от 05.04.2010 следует, что он никакого отношения к ООО "Фокус" не имеет и документы ООО "Фокус" не подписывал (т. 4 л.д. 47-48).

Из объяснений Дияк А.Ч. от 06.10.2010 следует, что стать директором ООО "Фокус" его попросил Гуков Константин, хозяйственную деятельность от имени ООО "Фокус" он никогда не вел, Сальникова О.Г. он не знает (т. 10 л.д. 119-120).

Согласно материалам дела, транспортные средства ООО "Фокус" не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.03.2010 - т. 4 л.д. 146); сведения о наличии земельных участков у организации отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 04.03.2010 N 794 - т. 4 л.д. 149); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 15.03.2010 - т. 4 л.д. 137).

Из письма Комитета лесов Республики Коми от 04.03.2010 N 04/780 следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Фокус" лесорубочные билеты не выписывались и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (т. 4 л.д. 138).

Из протокола допроса Ляшева О.Г. от 07.05.2010 следует, что с 2001 года ему принадлежит помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, 10, литер Б; данное помещение в 2006-2008 годах ООО "Фокус" в аренду или в субаренду не предоставлялось, с Сальниковым О.Г. он не знаком (т. 4 л.д. 58-59).

Из протокола допроса Орехова И.А. от 08.06.2010 следует, что он сдавал в аренду ООО "Фокус" нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, 10, площадью 7, 2 кв.м в период с 2007 по 2008 годы. При подписании договора с ООО "Фокус" в 2007 году присутствовал представитель по доверенности, фамилию которого он не помнит. Контрагентов ООО "Фокус" Орехов И.А. никогда не видел, ООО "Фокус" занималось, по его мнению, рекламной деятельностью (т. 4 л.д. 63-65).

Из объяснений Гукова К.М. от 03.12.2010 следует, что он не знает, кто зарегистрировал ООО "Фокус", директором ООО "Фокус" была его бывшая жена Гукова И.В., кто изготавливал счета-фактуры ООО "Фокус", он точно не знает, но указал, что счета-фактуры изготавливали те фирмы, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Фокус". Он лишь передавал номера и даты счетов-фактур Общества с помощью СМС сообщения (т. 10 л.д. 121-122).

Из выписок по расчетным счетам ООО "Фокус", открытым в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте, усматривается, что денежные средства ООО "Фокус" на закупку лесоматериалов не перечисляло; поступившие от Общества денежные средства перечислялись на следующий день на пластиковые карточки Вишератиной (Гуковой) И.В., часть денежных средств снималась с основанием платежа "на хозяйственные расходы" (т. 7 л.д. 18-69).

5. ООО "Славком".

Как следует из материалов дела, между ООО "Славком" и ООО "СеверЛесЭкспорт" был заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2006, согласно которого ООО "Славком" (Экспедитор) оказывает в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" (Клиент) следующие экспедиторские услуги: доставка сырья (пиловочника), пиломатериалов транспортом экспедитора согласно полученных письменных или устных заявок (т. 5 л.д. 6).

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 5 л.д. 7-12).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ ООО "Славком" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом именно ООО "Славком" работниками этого предприятия, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с представленными на проверку документами, ООО "Славком" в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" оказало экспедиторских услуг на общую сумму 433 000 рублей (в т.ч. НДС 66 051 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Славком" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 05.12.2001. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем ООО "Славком" с даты регистрации по 01.08.2007 являлся Башлыков Сергей Валентинович. С 02.08.2007 по настоящее время является Ветошкин Сергей Астериевич (т. 11 л.д. 29).

Из протокола допроса Башлыкова С.А. от 10.06.2010 следует, что он купил фирму ООО "Славком" у физического лица, когда не помнит, фамилию не помнит, за 10 000 рублей, потом продал, кому не помнит, когда не помнит. Организация ООО "СеверЛесЭкспорт" ему не знакома, ООО "Славком" экспедиторские услуги в адрес данной организации не оказывало. Транспортных средств у ООО "Славком" не было. Доверенность на представление интересов ООО "Славком" он не выписывал, доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета никому не выписывал (т. 4 л.д. 71-72).

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Славком" является г. Сыктывкар, ул. Почтовая д. 2, кв. 16.

По адресу г. Сыктывкар, ул. Почтовая д. 2, кв. 16, согласно сведений ИФНС России по г. Сыктывкару, проживал до 20.07.2007 Ветошкин Сергей Астериевич, а с 27.07.2007 по настоящее время Смородинов Евгений Николаевич.

Указанным физическим лицам были направлены повестки о вызове в ИФНС России по г. Сыктывкару на допрос в качестве свидетелей, однако данные физические лица не явились.

В представленных к выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выставленных ООО "Славком" в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" указано, что юридическим адресом ООО "Славком" является г. Сыктывкар, ул. Пушкина 3.

Из протокола допроса Осипова Г.В. от 07.05.2010 следует, что помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, Пушкина 3 принадлежит Осиповой Т.А., в аренду ООО "Славком" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не предоставлялось (т. 4 л.д. 60-61).

Согласно материалам дела, транспортные средства ООО "Славком" не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.03.2010 - т. 4 л.д. 146), сведения о наличии земельных участков у организации отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 04.03.2010 N 794 - т. 4 л.д. 149); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 15.03.2010 - т. 4 л.д. 135).

Из выписки по расчетному счету ООО "Славком", открытому в филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в г. Сыктывкаре, усматривается, что перечисленные ООО "СеверЛесЭкспорт" денежные средства снимались на хоз.нужды Кочешевым Олегом Анатольевичем (т. 5 л.д. 52-59).

Из письма УНП МВД по РК от 08.04.2010 N 2/37-1032 следует, что опросить гражданина Кочешева Олега Анатольевича не представляется возможным, поскольку данный гражданин по месту регистрации не проживает. Принятыми мерами установить местонахождение Кочешева О. А. не удалось (т. 4 л.д. 109).

6. ООО "Метроном С".

Как следует из материалов дела, ООО "Метроном С" на основании счета-фактуры N 11 от 25.09.2008 и товарной накладной N 11 от 25.09.2008 в адрес ООО "СеверЛесЭкспорт" поставило лесоматериалы (доска обрезная) на общую сумму 598 103 рублей, в том числе НДС 91 236 рублей (т. 7 л.д. 110-111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Метроном С" зарегистрировано 30.04.2008 с основным видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем ООО "Метроном С" с даты регистрации по настоящее время является Соловьев Олег Евгеньевич, юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой,53 (т. 11 л.д. 27-28).

В рамках мероприятий налогового контроля Соловьев О.Е. был вызван в Инспекцию в качестве свидетеля. В назначенное в повестке время Соловьев О.Е. в Инспекцию не явился.

На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ налоговым орган были получены объяснения у Тулаковой Т.М. из которых следует, что Соловьева О.Н. она знает, т.к. они с одного поселка, в марте 2009 года он приезжал в Сыктывкар и жил у нее на ул. Народной, 10, 1, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. О том что он является руководителем ООО "Метроном С" она слышит впервые. Последний раз она его видела в мае 2009 года (протокол допроса от 08.06.2010 - т.4 л.д. 66-68).

Из протоколов допроса Петрунева М.И. от 21.06.2010, Петрунева А.И. от 25.10.2010, Томова С.А. от 25.10.2010, Томова Е.А. от 29.10.2010 следует, что помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 53 в аренду ООО "Метроном С" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не предоставлялось (т. 4 л.д. 73-80).

Согласно материалам дела, транспортные средства ООО "Метном С" не имело (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.03.2009 - т. 4 л.д. 146); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 15.03.2010 - т. 4 л.д. 136); сведения о наличии земельных участков, предоставленных ООО "Метроном С" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отсутствуют (письмо Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 04.03.2010 N 794 - т. 4 л.д. 149).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Метроном С" заготовка древесины не велась, лесорубочные билеты не выписывались и соответствующие договоры купли-продажи не заключались (письмо Комитета лесов Республики Коми от 04.03.2010 N 04/780 - т. 4 л.д. 138).

Из выписки по расчетному счету ООО "Метроном С", открытому в филиале ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" усматривается, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Метроном С" снимались на следующий день на хоз. нужды Чупровым Э.Г. (т. 7 л.д. 112-129).

Из объяснений Чупрова Э.Г. от 02.10.2009 (т.4 л.д. 85-87) следует, что по адресу г. Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 39, кв. 5 он проживает с 2004 года с семьей, когда-то познакомился через знакомого с Никитиным Николаем Николаевичем, который предложил ему заработать деньги, при этом Никитин Н.Н. уверил его, что это стандартная процедура и в этом нет ничего противоправного. После чего он по указанию Никитина Н.Н. стал ездить в "Газпромбанк" и по чекам, обналичивал денежные средства которые передавал знакомому Никитана - Вячеславу, а иногда самому Никитину Н.Н. За данные действия Никитин Н.Н. платил ему 4 000 рублей в месяц. Спустя некоторое время, когда Чупров В.Г. в очередной раз пришел в "Газпромбанк" для обналичивания денежных средств, к нему подошел мужчина, которого он не знает, и сказал, что нужно закрыть расчетный счет, при этом мужчина сказал, что он и Никитин Н.Н. наглеют и нарушают закон, а также он упомянул про неуплату налогов. Об этом Чупров сообщил Никитину Н.Н. и рассказал ему о разговоре который состоялся у него с мужчиной в банке, на, что Никитин Н.Н. дал Чупрову указания закрывать расчетные счета в "Газпромбанке". После закрытия расчетных счетов в "Газпромбанке", Чупров стал ходить в "Севергазбанк" и стал по той же схеме обналичивать денежные средства через данный банк. В "Севергазбанк" для обналичивание денежных средств он ездил также неоднократно, сколько раз и на протяжении какого времени точно пояснить не смог. Спустя некоторое время в "Севергазбанке" при очередном обналичивании денежных средств Чупрова вызвали в юридический отдел банка, где ему сказали закрывать расчетный счет, при этом объяснили, что он также нарушает закон. И тогда, Чупров, по указанию Никитина Н.Н. закрыл расчетные счета в данном банке. Всего, в общей сложности за весь период работы по обналичиванию денежных средств Чупров указал, что работал с четырьмя банками - "Газпромбанк", "Северегазбанк", "Ухтабанк", а название четвертого банка вспомнить не смог. Процедура была везде стандартная - он подходил к банку Вячеслав давал ему чек, Чупров обналичивал по данному чеку денежные средства, выходил из банка и отдавал деньги Вячеславу, при этом пояснил, что Вячеслав к банку, для встречи подвозил Чупрова на автомашинах разных марок и каждый раз в машинах сидели разные люди и после передачи Чупровым денег Вячеславу он тут же передавал их людям, которые находились в тот момент в машине.

Кроме того, Чупров пояснил, что когда он спрашивал у Никитина Н.Н. законны ли их действия при обналичивании денежных средств в банках, и нет ли в этом ничего противоправного, то Никитин Н.Н. постоянно заверял, что это стандартная процедура, и ничего противозаконного в этом нет. Обналичиванием денег в кредитных учреждениях по вышеуказанной схеме занималась и гражданская супруга Чупрова - Злобина Анастасия Николаевна.

Из объяснения Чупрова Э.Г. также было установлено, что все указания поступали от Никитина Н. Н., а так же обналиченные денежные средства передавались Никитину Н.Н. либо его знакомому, в связи с чем 14.04.2009 старшим оперуполномоченным по ОВД УНП МВД по РК Поповым А. С. были взяты объяснения у Никитина Н.Н., который в свою очередь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний воздержался (т. 4 л.д. 84).

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда РК от 18.03.2010, Никитин Н.Н. был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (т.11 л.д.137-150) .

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С" не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции, товаров (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная, стекло, погрузчик), а также по оказанию экспедиторских услуг Обществу в проверяемом периоде.

Руководитель РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве" Кокин В.В. пояснил, что организация занималась торговлей овощами на минирынке, а не поставкой лесопродукции. Доказательств осуществления ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Славком", ООО "Метроном С" и ООО "Фокус" реальной хозяйственной деятельности не имеется. Руководитель ООО "Малахит" (Мусинов А.А.) пояснил, что он формально создавал организации, составлял и (или) расписывался в документах, поставки лесоматериалов не осуществлялись; взаимоотношения с организациями-покупателями носили формальный характер; документы приносились организациями-покупателями, которые им подписывались на них ставилась печать ООО "Малахит" и они передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет ООО "Малахит" денежные средства за якобы поставленные лесоматериалы.

ООО "Меркурий-Торг" было зарегистрировано по подложным документам. Лица, числящиеся руководителями ООО "Меркурий-Торг" Мисриханов В.Д., ООО "Фокус" Дияк А.Ч., а также Сальников О.Г., от имени которого подписаны документы ООО "Фокус" отрицают свое участие в создании и деятельности ООО "Фокус" и ООО "Меркурий-Торг", а также подписание документов от имени организаций. РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Метроном С" не осуществляли заготовок древесины, не приобретали древесину, следовательно, не могли реализовать и не реализовали ее Обществу. ООО "Славком" экспедиторские услуги Обществу не оказывало. Доказательств действительной доставки лесоматериалов контрагентами в пункт поставки товара не имеется. Также материалами дела не подтверждается факт поставки ООО "Меркурий-торг" товара (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная), а ООО "Фокус" стекла и погрузчика.

Приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Гукова К.М. и Никитина Н.Н. установлены обстоятельства, свидетельствующие о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осуществлении незаконных финансовых операций и отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность указанных лиц по причине ее отсутствия.

Заявитель настаивает на том, что приобретенная у контрагентов лесопродукция и товары были в дальнейшем реализованы Обществом. Однако, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что сведениями, представленными в материалы дела, подтверждается сопоставимость количества закупленных и проданных лесоматериалов (т. 10 л.д. 76-80), поскольку последующая реализация лесоматериалов не подтверждена первичными документами. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не подтверждена первичными учетными документами дальнейшая реализация либо использование в своей производственной деятельности товаров (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная, стекло, погрузчик), приобретенных у ООО "Фокус" и ООО "Меркурий-торг". Факт оказания ООО "Славком" реальных экспедиторских услуг также не подтвержден материалами дела, представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и носят формальный характер.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных Обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер.

Сам по себе факт регистрации контрагентов Общества в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении РОО "Фонд инвалидов - наша сила в единстве", ООО "Малахит", ООО "Меркурий Торг", ООО "Фокус", ООО "Славком", ООО "Метроном С", обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Доводы Общества о том, что полученная от контрагентов продукция была им оплачена, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов связано с приобретением продукции. Кроме того, Борисов В.П. (ООО "Малахит") пояснил, что перечисленные покупателями на расчетный счет организации денежные средства затем возвращались покупателям. Следовательно, перечисление на расчетный счет контрагента денежных средств не связано с осуществлением расходов на приобретение у него товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении установленных налоговым органом обстоятельств в отношении контрагентов, поскольку выездные налоговые проверки в отношении данных обществ не проводились, подлежат отклонению.

В ходе проверки налоговый орган исследовал информацию, полученную как в ходе настоящей выездной проверки, так и имеющуюся по ранее проведенным налоговым проверкам; инспекцией исследованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, как имеющиеся у Инспекции по организациям-поставщикам, так и полученные по официальным запросам по организациям, состоящим на учете в иных Инспекциях, а также Инспекцией учитывались обстоятельства, установленные приговорами Сыктывкарского городского суда РК в отношении Гукова К.М. и Никитина Н.Н.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридических адресов рассматриваемых поставщиков и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара (оказания услуг), в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа по расчетным счетам установлено отсутствие у поставщиков расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у указанных контрагентов и несения в связи с этим расходов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество в действительности не приобретало спорной продукции, ему не оказывались экспедиторские услуги, оно не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в лице их представителей или лиц, действующих от их имени. В отсутствие реальности хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени контрагентов - продавцов документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных