Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2265/07

г. Пермь

N 17АП-2265/2007-ГК

20 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селяниной Н.Г.

Судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца, ОАО "Сантехлит" - не явился.

от ответчика, ООО "Кант"- не явился.

От третьего лица, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"- не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кант" на решение арбитражного суда Пермского края, от 19.02.2007 г.. по делу N А50- 19800/2006-Г17

по иску ОАО "Сантехлит" к ООО "Кант" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 298 604 руб. 90 коп.

установил:

ОАО "Сантехлит" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 298 604 руб. 90 коп. по договору поставки N 298 от 24.05.2006 г.. на основании ст. 309, ст. 310, ст. 516 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено ОАО "Пашийский металургическо-цементный завод".

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 г. ( судья Тюрикова Г.А.) с ОАО "Кант" взыскано в пользу ОАО "Сантехлит" 298 604 руб. 90 коп. основного долга и 7 472 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края суда от 19.02. 2007 года не согласен, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не было выяснено, направлялось ли ответчику требование об оплате долга, при отсутствии которого, по мнению заявителя, истец лишается права требовать оплаты с ответчика, до предъявления соответствующего требования.

Ответчик, ОАО "Сантехлит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, в том числе предъявление требований об оплате товара в претензии и счетах фактурах, направленных ответчику почтой 22.06.2006 г..

Третье лицо, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что получил от истца продукцию 24.06.2006 г.., истец обращался с требованием к ответчику ООО "Кант" о взыскании долга с соблюдением претензионного порядка. Третье лицо считает, что решение о взыскании долга вынесено законно и обоснованно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 271 АПК РФ.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора поставки N 288 от 24.05.2006 г.. и пунктов 1, 3,4 Спецификации N 1 от 08.06.2006 г.. к договору N 288 от 24.05.2006 г.. ОАО "Сантехлит" (Поставщик) произвело отгрузку продукции в адрес ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Грузополучателя), указанного ООО "Кант" (Покупателем) в письме N 20 от 16.06.2006 г.. (л.д.15).

Факт поставки продукции - коксового отсева в количестве двух вагонов на сумму 298 604 руб. подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза N 589353 и N589068 от 10.06.2006 г..(л.д. 13, 14), отзывом третьего лица на иск (л.д. 25), актом приемки выполненных работ за 27.06.2006 г..(л.д.27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 спецификации N 1 от 08.06.2006 г.. к договору N 288 от 24.05.2006 г.. ответчик обязан был произвести в течение 20 дней после поставки коксового отсева произвести встречную поставку чугуна передельного по цене 7 400 руб. за тонну (без НДС и ж/д тарифа) на сумму отгруженного коксового отсева- 298 604 руб.

Письмом N 21 от 28.06.2006 г.. ООО "Кант" предложило изменить цену на продукцию- коксовый отсев при дальнейших поставках.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательства достижения, в порядке установленном законом, соглашения об изменении условий договора N 288, в части цены за продукцию, ответчик в дело не представил. Обязательства по встречной поставке в срок, установленный пунктом 5 Спецификации N1 к договору N288 ответчиком не выполнены. Указанные действия в совокупности следует расценивать доказательством одностороннего отказа от исполнения обязательства по встречной поставке. Иного ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Условия пункта 2.2 договора N 288 от 24.05.2006 г.. предоставляют истцу право требовать от Покупателя оплаты поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не установлено, направлял ли истец требование об уплате долга ответчику, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Требование об оплате товара предъявлено истцом в претензии N 6596 от 09.10.2006 г.., что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2006 г..(л.д.3) и счетами фактурами(л.д.9,10). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 г.. по делу N А50-19800/2006-17 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Селянина

Судьи

Л.А.Усцов Г.И.Глотова