Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-2465/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А81-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5517/2010 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Геофизика" (ОГРН 1020203221246, ИНН 0278012129) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 1 321 358 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее по тексту - ОАО НПФ "Геофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате в размере 1 250 446 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 70 912 руб., всего в общей сумме 1 321 358 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5517/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1 250 446 руб. основного долга, 70 912 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 213 руб. 58 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму в размере основного долга, а также обоснованности заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3.4 заключенного с истцом договора, ответчик указал, что в адрес ОАО "УНГГ" счета и счет-фактуры не поступали, доказательств выставления указанных документов в адрес ответчика со стороны истца материалы дела не содержат. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно пени должны начисляться с момента подачи искового заявления до момента принятия решения по делу и взысканию подлежит сумма пени в размере 21 535 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 7, 75 процентов годовых, поскольку претензия N 10/299 от 26.04.2010, на которую ссылается суд первой инстанции, в адрес истца не поступала.

Также ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие указаний о проведении судебного заседания в день проведения предварительного судебного заседания в определении от 15.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции 26.01.2011 провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления с отметкой о получении претензии ответчиком 18.05.2010 и почтовой квитанции от 27.04.2010, ответа экспедитора (грузоперевозчика) исх. N 39 от 25.05.2011, подтверждающего получение и выдачу ответчиком груза и сопроводительных документов: счетов-фактур, накладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку означенные доказательства представлены истцом в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и истцом обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции.

ОАО НПФ "Геофизика" в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявило ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: книги учета регистрации полученных счетов-фактур за 2009 год, книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года для подтверждения факта получения ответчиком счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2009 года между сторонами был заключен договор на поставку продукции N 06-09, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель (ответчик) обязался ее принять и оплатить. Перечень поставляемого товара указывается в спецификации (приложение к договору) (л.д. 12-15).

Согласно подписанной сторонами Спецификации к договору цена поставляемого по договору товара составляет 2 500 892 руб. с учетом НДС (л.д. 15).

Согласно п. 3.4. договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы спецификации в течение 15 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет - в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции согласно счету-фактуре.

Всего в рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 500 892 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками); товарными накладными, подписанными сторонами; доверенностями на получение ТМЦ, счетами-фактурами (л.д. 17-30).

На момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции оплата за поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик произвел 50% предоплаты в размере 1 250 446 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 06.04.2009 (л.д. 31). В результате его задолженность перед истцом составила 1 250 446 рублей. Указанную задолженность ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 26.04.2010 N Ю/299 (л.д. 11) с требованием о добровольном погашении указанной суммы задолженности в срок до 15.05.2010, однако, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с соответствующим иском.

26.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "УНГГ" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания с него неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы как основанные на нормах параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении иска судом первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара в части непогашенной суммы задолженности в размере 1 250 446 руб. ответчиком представлено не было, отзыв на исковое заявления ОАО "УНГГ" в суд первой инстанции не направляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил представленные истцом первичные документы как надлежащие доказательства поставки товара на сумму имеющейся задолженности в размере 1 250 446 руб. и взыскал задолженность в указанном размере с ответчика.

В связи с просрочкой в оплате поставленной продукции, истец предъявил к ОАО "УНГГ" требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 70 912 руб., начисленной по состоянию на 20.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, находит его обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 70 912 руб. с ответчика исходя из следующего.

Пунктом 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий к нему, л.д. 16) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара заявлено обоснованно, в соответствии с условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ограничения ответственности ответчика (не более 8 % от суммы задолженности). Просрочка в оплате судом первой инстанции установлена. Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживает причитающиеся с него денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур, а также применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых при исчислении неустойки, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3.4 договора поставки N 06-09 от 30.03.2009 окончательный расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки продукции согласно счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки (в редакции протокола разногласий к нему, л.д. 16) оригиналы счетов-фактур направляются Покупателю вместе с продукцией.

Платежное поручение ответчика N 24 от 06.04.2009 (л.д. 31), в соответствии с которым в адрес истца была перечислена предоплата в размере 1 250 446 руб., в графе "назначение платежа" содержит ссылку на выставленный истцом счет N 8 от 31.03.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 23), подписанный сторонами, в графе "наименование операции, документы" содержит ссылку на счет N 8 от 31.03.2009, а также счета-фактуры N В0000012 от 17.04.2009, N В0000015 от 24.04.2009, N В0000037 от 26.08.2009).

Исходя из вышеозначенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал счетами-фактурами, выставленными в его адрес истцом в рамках договора поставки N 06-09 от 30.03.2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции периода для начисления неустойки с учетом правил пункта 3.4 договора поставки N 06-09 от 30.03.2009.

Факт получения ответчиком претензии (предарбитражного предупреждения) со стороны ОАО НПФ "Геофизика" подтвержден представленными истцом дополнительными доказательствами - почтовой квитанцией N 21209 от 27.04.2009, а также почтовым уведомлением о вручении N 45000525212097 с отметкой представителя ответчика о получении претензии, датированной 18.05.2010. Вместе с тем, факт неполучения ответчиком претензии от истца сам по себе в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку спорным договором поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Действующее гражданское законодательство, в свою очередь, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Поскольку договор поставки N 06-09 от 30.03.2009 в пункте 5.2 (с учетом протокола разногласий) устанавливает договорную ответственность в виде неустойки в размере 0, 03 % в день от недополученной суммы, расчет неустойки ответчиком с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых нельзя признать обоснованным, ввиду того, что соглашением сторон установлено иное.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу N А81-5517/2010 (л.д. 1-2), ответчик был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (пункт 2 определения), а также времени и месте судебного заседания (последний абзац пункта 4 определения). Данное определение арбитражного суда получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 629008 33 01531 1, полученное представителем ОАО "УНГГ" 29.12.2010 (л.д. 59).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворив заявленные ОАО НПФ "Геофизика" исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5517/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков