Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12026/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-144127/10-160-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-144127/10-160-1218, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО "Постоянство"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаренко А.П. по дов. от 01.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Постоянство" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 260, 44 рублей.

Решением суда от 06.04.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником является ответчик, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО "Постоянство" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что противоправности и вины в действиях ответчика не имеется, ответчик является ненадлежащим и привлечение его к ответственности необоснованно.

ООО Страховая компания "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 августа 2009 года произошел залив квартиры по адресу: г. Балашиха, 22 мкрн., ул. Свердлова, д.38, корп. 5, кв. 23, принадлежащей Лапшукову А.С., застрахованной истцом по договору комбинированного страхования от 19.12.2008 г.. N 0041116 (л.д.20-26).

Истец осмотрел квартиру, составил соответствующий акт, и на основании сметы выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 60 260, 44 руб. (л.д.16, 32-46).

Факты страхового случая, выплаты ущерба и размер ущерба ответчик не оспаривает.

Лапшуковым А.С. (будущий собственник) и ЗАО "Постоянство" (Управляющий) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 23 от 01.11.2007 г.., согласно которого ЗАО "Постоянство" обязуется осуществлять техническое обслуживание дома и предоставлять коммунальные услуги с надлежащим качеством, а собственник - оплачивать услуги (л.д.28).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан незамедлительно предпринимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

На запрос истца Администрация городского округа Балашиха сообщила, что за содержание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.38, несет ответственность ЗАО "Постоянство" (л.д.47-48).

Комиссией ЗАО "Постоянство" установлено, что залив произошел в результате прорыва гибкого шланга ГВС - общего стояка в сантехшкафу, о чем составлен акт от 08.08.2009 г.. (л.д.30).

Возражая против иска, ответчик указывает, что гибкий шланг ГВС принадлежит к имуществу собственника квартиры и потому он не может предотвратить аварии с данным имуществом.

ЗАО "Постоянство" ссылается на положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, согласно которому границей ответственности собственника жилого помещения либо любого другого лица, использующее помещение, в части водоснабжения, являются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В связи с этим ответчик считает, что поскольку авария произошла за пределами границ ответственности управляющей компании, в его действиях не имеется противоправности и вины, а ответчик является ненадлежащим, поэтому привлечение его к ответственности необоснованно.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что гибкий шланг ГВС подключен после запорно-регулировочного крана отвода общего стояка. Соответствующих доказательств, в частности технических документов, позволяющих определить невозможность установки гибкого шланга в границах ответственности управляющей организации, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Однако из акта комиссии ЗАО "Постоянство" от 08.08.2009 г.. следует, что шланг относится к общему стояку (л.д.30), что является общедомовым имуществом.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-144127/10-160-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко